侵权责任纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1201号

本案争议焦点是：一、沈金锋是否存在侵权行为；二、如沈金锋存在侵权行为，该如何承担责任。针对争议焦点一，欣世纪公司认为沈金锋是本案系争工程中欣世纪公司代理人，签约时沈金锋是作为欣世纪公司代理人进行了签章，兴岭公司认为沈金锋是欣世纪公司代理人才将系争支票交付给了沈金锋，而慎德公司与欣世纪公司签订的协议明确慎德公司的义务为“协助”欣世纪公司收取工程款，而并无代理权。沈金锋、慎德公司则认为，与欣世纪公司之间存在业务关系的是慎德公司，沈金锋仅是慎德公司工作人员，故沈金锋并不存在侵权行为。对此，原审法院认为，首先，沈金锋作为欣世纪公司委托代理人在系争工程的相关合同上签章时，慎德公司尚未成立；其次，沈金锋在履行委托代理人义务时从未向案外人兴岭公司等披露过慎德公司；再次，沈金锋、慎德公司均承认，成立慎德公司是为了结算及开发票便利，沈金锋更是在庭审中称“慎德公司就是其本人，其本人就是慎德公司”。故从上述表现而言，慎德公司仅仅是因沈金锋在履行与欣世纪公司的合同时存在开票、结算等困难而成立，沈金锋与慎德公司之间存在人格混同，故原审法院认为，沈金锋将其领取的兴岭公司的支票解入慎德公司账户而不交付给欣世纪公司的

本案争议焦点是：一、沈金锋是否存在侵权行为；二、如沈金锋存在侵权行为，该如何承担责任。针对争议焦点一，欣世纪公司认为沈金锋是本案系争工程中欣世纪公司代理人，签约时沈金锋是作为欣世纪公司代理人进行了签章，兴岭公司认为沈金锋是欣世纪公司代理人才将系争支票交付给了沈金锋，而慎德公司与欣世纪公司签订的协议明确慎德公司的义务为“协助”欣世纪公司收取工程款，而并无代理权。沈金锋、慎德公司则认为，与欣世纪公司之间存在业务关系的是慎德公司，沈金锋仅是慎德公司工作人员，故沈金锋并不存在侵权行为。对此，原审法院认为，首先，沈金锋作为欣世纪公司委托代理人在系争工程的相关合同上签章时，慎德公司尚未成立；其次，沈金锋在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1201号上诉人（原审被告）沈金锋。被上诉人（原审原告）上海欣世纪幕墙工程有限公司。原审被告上海慎德工程管理有限公司。上诉人沈金锋因其他侵权责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民一（民）初字第2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭进行了审……