侵权责任纠纷 （2015）浙台民终字第997号

二审期间，上诉人明确讼争的款项系拆迁奖励款，因此，上诉人是否享有该款项应当符合相关奖励的条件，而指挥部出具的说明证明拆迁的房屋应当属于首先拆除的20多间房屋、且必须在农历2006年1月底前完成才可以享受额外的奖励。据此，被上诉人陈招法二审期间提供了指挥部的情况说明及上诉人的拆迁费领款收据，拟证明上诉人拆除房屋的时间不符合奖励的条件。上诉人虽然对该证据的证明对象有异议，但无足以反驳的理由。从该情况说明载明的内容看，上诉人领款收据的时间与指挥部拆除验收时间相符，而领款收据的时间在农历2006年1月底之后，故上诉人并不符合相关奖励的条件。况且，上诉人也无其他的证据证明其满足奖励的条件。本案讼争款项的支付者为指挥部，而上诉人二审时陈述，被上诉人陈招法领取款项的行为系无权代理，如若上诉人符合奖励的条件，也系指挥部支付主体错误。根据被上诉人陈招法二审提供的台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处的证明，台州学院椒江校区工程建设征地拆迁指挥部于2013年2月份并入台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部，因此，一审将台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部2015年8月31日出具的说明作为本案的定案依据使用并无不

二审期间，上诉人明确讼争的款项系拆迁奖励款，因此，上诉人是否享有该款项应当符合相关奖励的条件，而指挥部出具的说明证明拆迁的房屋应当属于首先拆除的20多间房屋、且必须在农历2006年1月底前完成才可以享受额外的奖励。据此，被上诉人陈招法二审期间提供了指挥部的情况说明及上诉人的拆迁费领款收据，拟证明上诉人拆除房屋的时间不符合奖励的条件。上诉人虽然对该证据的证明对象有异议，但无足以反驳的理由。从该情况说明载明的内容看，上诉人领款收据的时间与指挥部拆除验收时间相符，而领款收据的时间在农历2006年1月底之后，故上诉人并不符合相关奖励的条件。况且，上诉人也无其他的证据证明其满足奖励的条件。本案讼争款项的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第997号上诉人（原审原告）：徐普顺。委托代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈招法。被上诉人（原审被告）：台州市椒江区葭沚街道办事处栅桥村民委员会，住所地：台州市椒江区葭沚街道栅桥村。法定代表人：邬君彬，主任。上诉人徐普顺因侵权责任纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第1873号民事判决……