物权保护纠纷 （2017）内01民终708号

本案系物权保护纠纷。争议焦点为，一、高恒恒居住呼和浩特市回民中学平房一间是否具有合法性基础，是否构成侵权；二、回民中学请求高恒恒赔偿经济损失21600元是否具有事实和法律依据。针对第一个争议焦点，在该院判决的（2015）回民二初字第00502号劳动合同纠纷一案中，已经做出明确判决，双方之间不构成劳动关系。且判决已经由呼和浩特市中级人民法院维持，高恒恒辩称的回民中学基于工作方便的原因将涉案房屋分给自己居住的理由就不能实现，高恒恒居住涉案房屋没有合法性基础，故对于回民中学第一项诉讼请求本院予以支持。针对第二个争议焦点，该院认为，回民中学虽然向法庭出示了陈磊的证明，证明同地段的租金损失，但陈磊本人并未出庭作证，该院不予采信。故对于回民中学请求高恒恒赔偿经济损失的诉讼请求，该院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高恒恒于本判决生效后十五日内搬离回民中学家属院内约18平方米平房；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1470元，由原告承担。二审中，双方当事人均坚持一审证据及举证意见。经审理，本院

本案系物权保护纠纷。争议焦点为，一、高恒恒居住呼和浩特市回民中学平房一间是否具有合法性基础，是否构成侵权；二、回民中学请求高恒恒赔偿经济损失21600元是否具有事实和法律依据。针对第一个争议焦点，在该院判决的（2015）回民二初字第00502号劳动合同纠纷一案中，已经做出明确判决，双方之间不构成劳动关系。且判决已经由呼和浩特市中级人民法院维持，高恒恒辩称的回民中学基于工作方便的原因将涉案房屋分给自己居住的理由就不能实现，高恒恒居住涉案房屋没有合法性基础，故对于回民中学第一项诉讼请求本院予以支持。针对第二个争议焦点，该院认为，回民中学虽然向法庭出示了陈磊的证明，证明同地段的租金损失，但陈磊本人并

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内01民终708号上诉人（原审被告）：高恒恒，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：侯六九，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市回民中学，住所地呼和浩特市回民区通道南街**号。法定代表人：马智勇，系该校校长。委托诉讼代理人：刘雪姣，内蒙古汇孚律师事务所律师。上诉人高恒恒因与被上诉人呼和浩特市回民中学（以下简称回民中学）……