合同纠纷 （2017）京01民终2685号

中海大成公司与程向荣签订的装饰装修工程施工合同及预算调整变更协议反映了双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。庭审中，程向荣主张双方于2014年8月14日进行了工程竣工验收，并就此向法院提供了4页验收记录及证人任某证言，其中验收记录并未经中海大成公司加盖印章或由其负责人员签字，尾部虽写有“乙方本公司员工”、“北京远大恒基建筑装饰有限公司”字样及“翟某1”签名，但中海大成公司否认“翟某1”的身份，程向荣就此未能提供相应证据，在程向荣提供的物业服务中心装修施工人员办理出入证审核记录中亦未反映有“翟某1”的记录。同时“北京远大恒基建筑装饰有限公司”本身名称有误，且该公司彼时已变更名称近一年，原名称“北京远大恒基建筑装饰工程有限公司”已不再使用，故程向荣提供的验收记录证明效力不足，法院不予采信。证人任某的证言缺乏其他客观证据印证，法院亦不予采信。因此，程向荣关于双方于2014年8月14日进行工程竣工验收的主张缺乏证据支持，不能成立。庭审中，中海大成公司认可未向程向荣发出竣工验收通知单，该公司虽主张双方已于2013年10月底进行验收，但不能提供相应验收记录，故中海大

中海大成公司与程向荣签订的装饰装修工程施工合同及预算调整变更协议反映了双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。庭审中，程向荣主张双方于2014年8月14日进行了工程竣工验收，并就此向法院提供了4页验收记录及证人任某证言，其中验收记录并未经中海大成公司加盖印章或由其负责人员签字，尾部虽写有“乙方本公司员工”、“北京远大恒基建筑装饰有限公司”字样及“翟某1”签名，但中海大成公司否认“翟某1”的身份，程向荣就此未能提供相应证据，在程向荣提供的物业服务中心装修施工人员办理出入证审核记录中亦未反映有“翟某1”的记录。同时“北京远大恒基建筑装饰有限公司”本身名称有误，且该公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2685号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京中宝建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯路8号A座四层A401。法定代表人：苏良报，董事长。委托诉讼代理人：于洪远，北京市剑泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：程向荣，女，1946年12月28日出生。委托诉讼代理人：王楠，北京理道律师事务所律师。委托诉讼代理人：石囡，女，……