劳动合同纠纷 （2017）津02民终622号

当事人之间存在合法有效的劳动合同关系及劳务派遣合同关系，各当事人应依法享有各自的权利，并依法承担各自的义务。关于原告劳动关系的问题，徐淑容认可2008年8月22日至2014年8月21日期间同海兴公司之间签订了劳动合同，虽对2014年8月22日至2017年12月31日期间其同海兴公司之间的劳动合同以非其本人签字为由不予认可，但表示不申请鉴定。其提交的工作证、住宿证、暂住证无法证明其与进业公司系劳动关系而非劳务派遣关系。进业公司向原审法院提交的海兴中心出具确认2005年8月22日起徐淑容同海兴中心之间存在劳动合同关系的情况说明，徐淑容虽以海兴中心在仲裁时出具过另一情况说明中表述系其单位派遣徐淑容到“进兴公司”而非“进业公司”为由不予认可本案情况说明的真实性，但徐淑容未向一审法院提交此证据，且仲裁卷中亦无此证据。退一步来讲，即使有此证据，仅以此为由否认本案情况说明的真实性，实属欠妥。此外，徐淑容未向一审法院提交关于2005年8月22日至2008年8月21日同进业公司之间存在劳动关系其他任何证据。其亦认可2008年8月22日至2015年12月7日期间工资由被告海兴劳务中心发放。综上，一审法院对

当事人之间存在合法有效的劳动合同关系及劳务派遣合同关系，各当事人应依法享有各自的权利，并依法承担各自的义务。关于原告劳动关系的问题，徐淑容认可2008年8月22日至2014年8月21日期间同海兴公司之间签订了劳动合同，虽对2014年8月22日至2017年12月31日期间其同海兴公司之间的劳动合同以非其本人签字为由不予认可，但表示不申请鉴定。其提交的工作证、住宿证、暂住证无法证明其与进业公司系劳动关系而非劳务派遣关系。进业公司向原审法院提交的海兴中心出具确认2005年8月22日起徐淑容同海兴中心之间存在劳动合同关系的情况说明，徐淑容虽以海兴中心在仲裁时出具过另一情况说明中表述系其单位派遣徐淑容到

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终622号上诉人（原审被告）：进业（天津）轻工制品有限公司，住所地天津经济技术开发区西区新业六街70号二号厂房。法定代表人：DENGCANGUANG，董事长。委托诉讼代理人：王胜利，天津旌宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海兴县劳务输出信息服务中心，住所地海兴县城内中心街。法定代表人：赵玉松，总经理。委托诉讼代理人：王胜利，天津旌宇律……