金融借款合同纠纷 （2018）渝01民初524号

鉴于朱姝与刘昌菊系母女关系，且朱姝亦认可刘昌菊代其在案涉个人房产抵押合同上签字为其真实意思表示，加之朱姝在案涉经过公证的《委托书》《股东授权委托书》等授权委托性质的文书上均授权刘昌菊代为签字，故本院认为，结合以上证据，应当认定刘昌菊代朱姝在其个人保证合同上的代签字系朱姝的真实意思表示，故对前述《保证合同》本院予以采信。第二，关于原告举示的3份《人民币借款展期合同》，被告认可刘昌菊、张晓东的签字真实性，但对朱姝的签字有异议，认为系他人代签，不予认可。本院认为，该3份展期合同的朱姝签字应视为朱姝的真实意思表示，理由同前述本院采信朱姝签字的《保证合同》的理由。第三，关于原告举示的《公司客户合同面签记录》1份、《核保书（适用于抵押）》《核保书（适用于保证）》各1份，被告认为对《核保书》上朱姝的签字有异议，不是朱姝本人签字，对《核保书》上刘昌菊、张晓东的签字无异议，对《面签记录》上刘昌菊和张晓东的签字无异议，对朱姝的签字有异议，不是朱姝本人所签。对此，本院认为，朱姝在《面签记录》法定代表人处由刘昌菊代为签字，系代表合州医院而非其个人签订合同，对《核保书（适用于抵押）》结合朱姝对案涉抵押合同并无异

鉴于朱姝与刘昌菊系母女关系，且朱姝亦认可刘昌菊代其在案涉个人房产抵押合同上签字为其真实意思表示，加之朱姝在案涉经过公证的《委托书》《股东授权委托书》等授权委托性质的文书上均授权刘昌菊代为签字，故本院认为，结合以上证据，应当认定刘昌菊代朱姝在其个人保证合同上的代签字系朱姝的真实意思表示，故对前述《保证合同》本院予以采信。第二，关于原告举示的3份《人民币借款展期合同》，被告认可刘昌菊、张晓东的签字真实性，但对朱姝的签字有异议，认为系他人代签，不予认可。本院认为，该3份展期合同的朱姝签字应视为朱姝的真实意思表示，理由同前述本院采信朱姝签字的《保证合同》的理由。第三，关于原告举示的《公司客户合同面签记

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民初524号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：张文雪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永安，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆市合川区合州医院有限责任公司，住所地重庆市合川区都市花园Ｈ栋，统一社会信用代……