物业服务合同纠纷 （2015）洪民三终字第113号

原、被告于2011年9月16日签订的《众鑫城上城非机动车停车场管理合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定有效，合同签订后，原、被告双方均履行了合同约定的义务。2012年9月30日，合同到期后，双方没有续签合同。原告要求被告退回非机动车停车场，理由正当。但被告却强行占用非机动车停车场至今已近两年，已构成违约，酿成本案诉争。被告应承担违约责任。原告提出的诉请，于法有据，一审法院予以支持。原告要求两被告支付非机动车停车场费用10000元，理由不充分，不予支持。被告抗辩要求续签合同，不符合原合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十一条、第一百零七条的规定，判决：一、被告徐远春、陶忠秋于本判决生效后10日内返还原告江西名家物业管理有限公司位于南昌市众鑫城上城第一期南北非机动车停车场，返还时，两被告不得破坏现有非机动车停车场的固定结构。二、驳回原告其他的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费550元，由被告徐远春、陶忠秋承担。宣判后，徐远春、陶忠秋不服提起上诉。徐远春、陶忠秋上诉称：一、上诉人是合法使用众鑫城上城一期南北非机动车停车场，被上

原、被告于2011年9月16日签订的《众鑫城上城非机动车停车场管理合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定有效，合同签订后，原、被告双方均履行了合同约定的义务。2012年9月30日，合同到期后，双方没有续签合同。原告要求被告退回非机动车停车场，理由正当。但被告却强行占用非机动车停车场至今已近两年，已构成违约，酿成本案诉争。被告应承担违约责任。原告提出的诉请，于法有据，一审法院予以支持。原告要求两被告支付非机动车停车场费用10000元，理由不充分，不予支持。被告抗辩要求续签合同，不符合原合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十一条、第一百

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民三终字第113号上诉人（原审被告）：徐远春，男，汉族。上诉人（原审被告）：陶忠秋，男，汉族。被上诉人（原审原告）：江西名家物业管理有限公司，住所地：南昌市抚生路31号名仕花城内。法定代表人：黄锡荣，该公司董事长。委托代理人：马建平，该公司法律顾问。委托代理人：周慧梅，江西灯正律师事务所律师。上诉人徐远春、陶忠秋诉被上诉人江西名家物业管理有限……