公司决议效力确认纠纷 （2021）鲁14民终577号

本案的争议焦点为：1.葛新本次起诉是否构成重复起诉；2.2014年1月10日郝顺辉与第三人高延祥签订的股东会决议有无效力。关于第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果”的规定，高延祥于2018年5月9日，将葛新、德高公司诉至一审法院，并提出诉讼请求：“1.判令葛新将其名义持有的德高公司40%”股份(80)万元变更登记于实际持有人高延祥名下；2.本案诉讼费用由葛新承担。”2018年9月25日，一审法院作出(2018)鲁1491民初864号民事判决：“驳回高延祥的诉讼请求”。高延祥不服该判决提起上诉。2019年4月30日，德州市中级人民法院作出(2019)鲁14民终387号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”同时德高公司答辩称，高延祥与葛新因郝顺辉持股比例，已经在德州经济技术开发区人民法院(2019)鲁1491民初1017号民事判决书予以认定，

本案的争议焦点为：1.葛新本次起诉是否构成重复起诉；2.2014年1月10日郝顺辉与第三人高延祥签订的股东会决议有无效力。关于第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果”的规定，高延祥于2018年5月9日，将葛新、德高公司诉至一审法院，并提出诉讼请求：“1.判令葛新将其名义持有的德高公司40%”股份(80)万元变更登记于实际持有人高延祥名下；2.本

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终577号上诉人（原审原告）：葛新，女，1961年10月26日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：王攀峰，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州德高综合服务开发有限公司，住所地德州经济开发区大街。法定代表人：高延祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高英，男，该公司员工。原审第三人：高延祥，男，1956年9月10出生……