合同纠纷 （2017）京01民终7801号

本案的争议焦点在于双方是否就2403房屋存有借名购房的合同关系。法院对此认为：首先，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现刘某3主张其与刘某1存在借名合同关系，而刘某1则主张系刘某3无偿为其购房，则各自均对此负有举证义务；其次，根据刘某3提交的证据，其申请的刘某4、刘某5的证人证言，虽不能直接证明刘某3与刘某1就2403号房屋存有借名购房合同关系，但根据其提交的相关付款凭证，能够证明其实际支付了2403号房屋的相关购房款、按揭贷款等费用，同时，根据法院查明的事实，亦可以确认刘某3持有2403号房屋的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《房屋所有权证》、购房发票等原件，且2403号房屋的入住装修等事宜均由刘某3办理，且其实际居住使用该房屋至今，同时，鉴于2403号房屋系经济适用房，在购房资格上有所限制，而根据民事调解书内容，刘某3所述的因家庭原因而需借名的事由亦存在合理性。因此，刘某3所提交的证据，能够形成

本案的争议焦点在于双方是否就2403房屋存有借名购房的合同关系。法院对此认为：首先，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现刘某3主张其与刘某1存在借名合同关系，而刘某1则主张系刘某3无偿为其购房，则各自均对此负有举证义务；其次，根据刘某3提交的证据，其申请的刘某4、刘某5的证人证言，虽不能直接证明刘某3与刘某1就2403号房屋存有借名购房合同关系，但根据其提交的相关付款凭证，能够证明其实际支付了2403号房屋的相关购房

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终7801号上诉人（原审被告）：刘某1，女，1974年1月14日出生。委托诉讼代理人：刘某2（刘某1之父）。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1962年1月12日出生。上诉人刘某1因与被上诉人刘某3合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20460号民事判决，向本院……