共有物分割纠纷 （2021）鲁14民终630号

涉案财产属于原公司财产，应当按照公司纠纷审理，由于公司早已注销，主体不存在，也没有恢复的可能和必要，涉案财产纠纷依然发生在本案当事人之间，并未遗漏主体，一审法院可以按照其认为合理的案由审理并裁判，而不是以案由或者法律关系性质为由驳回诉求。按照一审法院的逻辑，当事人没有可能再主张权利，追加公司已无可能，变更法律关系后再次起诉徒增诉累，并且变更案由后继续依法审理本来就在法院裁量权范围内。4.一审法院以未清算为由驳回张曙光、郭甲刚的诉讼请求错误。第一，原公司注销前已经合法清算，一审法院违背该事实，认定事实错误；第二，原公司已于2015年注销，注销后公司主体已不存在，且注销前已经进行合法清算，以未清算为由驳回诉讼请求令张曙光、郭甲刚无法主张权利；第三，一审法院以（2017）鲁1427民初2488号案件中当事人出具的情况说明认定原公司未进行清算并驳回张曙光、郭甲刚的诉讼请求，属于对事实的认定错误。情况说明中的清算并非法律意义上的为公司注销而进行的清算，而是指公司财产没有最终算账，即本案争议的拆迁款物未分割，所以该说明不能证明公司未进行法律意义上清算的事实，公司清算报告也可以证实这一点。在法律效力

涉案财产属于原公司财产，应当按照公司纠纷审理，由于公司早已注销，主体不存在，也没有恢复的可能和必要，涉案财产纠纷依然发生在本案当事人之间，并未遗漏主体，一审法院可以按照其认为合理的案由审理并裁判，而不是以案由或者法律关系性质为由驳回诉求。按照一审法院的逻辑，当事人没有可能再主张权利，追加公司已无可能，变更法律关系后再次起诉徒增诉累，并且变更案由后继续依法审理本来就在法院裁量权范围内。4.一审法院以未清算为由驳回张曙光、郭甲刚的诉讼请求错误。第一，原公司注销前已经合法清算，一审法院违背该事实，认定事实错误；第二，原公司已于2015年注销，注销后公司主体已不存在，且注销前已经进行合法清算，以未清算

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终630号上诉人（原审原告）：张曙光，男，1977年9月13日出生，汉族，住山东省夏津县城区。上诉人（原审原告）：郭甲刚，男，1975年3月8日出生，汉族，住山东省夏津县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王德文，男，1954年2月4日出生，汉族，住山东省夏津县城区。委托诉讼……