租赁合同纠纷 （2016）皖02民终1068号

本案二审争议的焦点在于：深圳中装公司是否应对芜湖雄峰公司的案涉金钱债务承担连带清偿责任；如应承担，原审认定的租赁设备赔偿金是否具有事实依据。安徽宏磊公司通过内部承包的方式从深圳中装公司处承建案涉工程后，其法定代表人韩新民便向深圳中装公司申请刻制了案涉工程项目部印章，且深圳中装公司的更名发生在印章申请及刻制之后，故原审认定2013年3月19日加盖有深圳中装公司案涉项目部印章，并有韩新民签字确认的承诺书的真实性，与在案证据相符，本院予以确认。深圳中装公司对该枚印章真实性所提出异议，缺乏证据支持，本院不予采信。上述承诺书明确载明深圳中装公司在2013年4月15日后将承担相应损失，并无任何保证及担保字样，故原审认定该承诺系债务承担，深圳中装公司应当承担相应连带清偿责任，符合法律规定，本院予以确认。关于租赁设备赔偿金，芜湖雄峰公司在原审中提供了载有安徽宏磊公司工作人员签字确认的赔偿计算清单，安徽宏磊公司在原审庭审质证中亦对该证据的真实性不持异议，故原审据此认定8030元租赁设备赔偿金具有事实依据，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规

本案二审争议的焦点在于：深圳中装公司是否应对芜湖雄峰公司的案涉金钱债务承担连带清偿责任；如应承担，原审认定的租赁设备赔偿金是否具有事实依据。安徽宏磊公司通过内部承包的方式从深圳中装公司处承建案涉工程后，其法定代表人韩新民便向深圳中装公司申请刻制了案涉工程项目部印章，且深圳中装公司的更名发生在印章申请及刻制之后，故原审认定2013年3月19日加盖有深圳中装公司案涉项目部印章，并有韩新民签字确认的承诺书的真实性，与在案证据相符，本院予以确认。深圳中装公司对该枚印章真实性所提出异议，缺乏证据支持，本院不予采信。上述承诺书明确载明深圳中装公司在2013年4月15日后将承担相应损失，并无任何保证及担保字

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1068号上诉人（原审被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：庄重，该公司董事长。委托代理人：彭燕辉，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：芜湖市雄峰建筑机械租赁有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：何富禹，该公司总经理。委托代理人：骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。委托代理人：刘斌，安……