所有权确认纠纷 （2017）津01民终3949号

2013年5月份，肖明山、肖明星兄弟二人所立分家协议中，对承包地、未来尚不确定的征地补偿费及青苗费的归属，对秦付珍赡养的吃、住、医疗等事项的细节问题作了明确约定。协议对个人财产中极其重要的房产归属问题无任何涉及，不符合一般生活习惯，肖明山、肖明星兄弟二人分家协议约定的秦付珍在其二人处轮吃轮住，表明房产的权属是明确的，故对原告主张房产尚未分割本院不予采信。被告杨海艳主张的兄弟二人各占一处住宅符合一般家庭分家习俗，被告肖明星作为当事人清楚房屋的权属，在其与杨海艳离婚时才共同约定将房产处分给杨海艳及婚生女所有，未侵害他人利益，原告的诉讼请求理据不足，法院不予支持。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2008年肖奎章去世后，双方虽未继承析产，但自2012年肖明山、肖明星兄弟二人即各居一处宅院，并于2013年5月签订分家协议。该协议对承包地、未来尚不确定的征地补偿费及青苗费的归属，关于秦付珍的吃、住、医疗等赡养事项的细节问题作了明确约定，其中约定秦付珍在肖明星兄弟二人处轮吃轮住。考虑到当地居民的分家习俗和惯常做法，一审判决确认分家协议对肖明星兄弟二人各自居住房

2013年5月份，肖明山、肖明星兄弟二人所立分家协议中，对承包地、未来尚不确定的征地补偿费及青苗费的归属，对秦付珍赡养的吃、住、医疗等事项的细节问题作了明确约定。协议对个人财产中极其重要的房产归属问题无任何涉及，不符合一般生活习惯，肖明山、肖明星兄弟二人分家协议约定的秦付珍在其二人处轮吃轮住，表明房产的权属是明确的，故对原告主张房产尚未分割本院不予采信。被告杨海艳主张的兄弟二人各占一处住宅符合一般家庭分家习俗，被告肖明星作为当事人清楚房屋的权属，在其与杨海艳离婚时才共同约定将房产处分给杨海艳及婚生女所有，未侵害他人利益，原告的诉讼请求理据不足，法院不予支持。二审中，当事人未提交新证据。本院对一

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3949号上诉人（原审原告）：秦付珍，女，1955年6月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审原告）：肖明山，男，1990年3月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。二上诉人的委托诉讼代理人：刘宏伯，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨海艳，女，1980年9月17日出生，汉族，农民，住天津市……