租赁合同纠纷 （2021）粤20民终1473号

根据双方陈述以及现有证据，郑文苗出租挖掘机，并由郑文苗操作该挖掘机完成沈良成在施工现场安排的任务，最后由沈良成向郑文苗支付租金，故一审法院认为本案应为租赁合同纠纷，郑文苗与沈良成形成租赁合同关系。郑文苗主张涉案合同相对方为其与天门公司，沈良成为天门公司的委托代理人；天门公司、沈良成均不予确认，且沈良成则称涉案工程是其从天门公司处分包的建设工程，涉案租赁合同相对方为沈良成与郑文苗，沈良成应向郑文苗支付涉案工程款。本案中，首先，郑文苗与沈良成确立租赁合同关系于2017年10月份，同年12月份进场涉案工程，与郑文苗提供的《建设工程施工分包合同》以及《授权委托书》（均为复印件）相比，合同关系确立时间均在上述两份合同时间之前，且沈良成不确认是代表天门公司与郑文苗建立合同关系；其次，郑文苗确认其与沈良成确立涉案合同关系时不知天门公司，涉案租赁合同及结算单中未有天门公司等相关信息，工程款亦是由沈良成支付，即可以推定郑文苗清楚知道与其成立合同关系的是沈良成，而非天门公司。综上，郑文苗主张沈良成代表天门公司与其确认涉案合同关系，其未能提供证据证明该事实，不予采信，故综合认定本案租赁合同关系相对方为郑文苗

根据双方陈述以及现有证据，郑文苗出租挖掘机，并由郑文苗操作该挖掘机完成沈良成在施工现场安排的任务，最后由沈良成向郑文苗支付租金，故一审法院认为本案应为租赁合同纠纷，郑文苗与沈良成形成租赁合同关系。郑文苗主张涉案合同相对方为其与天门公司，沈良成为天门公司的委托代理人；天门公司、沈良成均不予确认，且沈良成则称涉案工程是其从天门公司处分包的建设工程，涉案租赁合同相对方为沈良成与郑文苗，沈良成应向郑文苗支付涉案工程款。本案中，首先，郑文苗与沈良成确立租赁合同关系于2017年10月份，同年12月份进场涉案工程，与郑文苗提供的《建设工程施工分包合同》以及《授权委托书》（均为复印件）相比，合同关系确立时间均

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1473号上诉人(原审原告)：郑文苗，男，1971年8月13日出生，汉族，住广东省阳春市××。委托诉讼代理人:谭光锐，广东春洲律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢采彤，广东春洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天门市交通工程公司，住所地湖北省天门市××。法定代表人：周××。被上诉人（原审被告）：沈良成，男，1970年12月26日出生……