劳动合同纠纷 （2019）沪01民终7782号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点在于翱文狄公司解除劳动合同的行为是否构成违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定规章制度时，对于其中涉及劳动者切身利益的方面，要经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，翱文狄公司以吴伟擅自伪造公司公章，对外发布畸高的报价，意图使公司丧失与客户缔约的机会且涉及金额巨大，吴伟的行为严重违反单位的规章制度，严重损害了公司的利益为由解除了与吴伟之间的劳动合同，但是翱文狄公司并无证据证明作为解除依据的《员工手册》的制定已经过相应的民主程序，应由负有举证责任的翱文狄公司承担不利后果，该《员工手册》不能作为解除劳动合同的依据。加之，吴伟的报价行为也尚未达到法律规定的严重违反用人单位规章制度的程度，理由如下：一是翱文狄公司提供的现有证据不足以证明吴伟向客户报价所使用的电子印章系吴伟所伪造，且翱文狄公司也并无证据可以证明其明确禁止或不允许

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点在于翱文狄公司解除劳动合同的行为是否构成违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定规章制度时，对于其中涉及劳动者切身利益的方面，要经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，翱文狄公司以吴伟擅自伪造公司公章，对外发布畸高的报价，意图使公司丧失与客户缔约的机会且涉及金额巨大，吴伟的行为严重违反单位的规章制度，严重损害了公司的利益为由解除

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7782号上诉人（原审被告）：翱文狄风电设备制造（上海）有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇港德路518号4号厂房。法定代表人：赵彩虹,总经理。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴伟，男，1981年12月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：……