案外人执行异议之诉 （2019）粤06民终12942号

本案的争议焦点是原告对涉案割机是否享有所有权，是否能够排除执行的问题。原告提交的证据不足以证明其对涉案切割机享有所有权。首先，原告提交的《借款合同》存在不符合常理之处，其真实性存疑。第一，借款合同约定原告分15次支付170万元借款，但却没有约定具体支付的时间、金额，原告称合同约定的15次只是约定大概的次数，每次具体的支付金额根据美万家公司的要求以及原告自身的经济情况确定。但从原告主张的15次借款可见，2016年10月20日、12月3日、2017年4月19日存在同一天分两次或三次转账支付款项的情形，且数额或多或少，与通常借款合同中关于付款次数的做法不符。第二，借款合同约定借款用途为购买11台机器设备，原告有权就美万家公司的借款使用目的进行监督。但是，原告在庭审中称对美万家公司购买机器设备的情况并不清楚，且原告主张最后一笔借款于2017年4月19日支付完毕，而美万家公司称涉案切割机是于2017年7、8月份购买，若美万家公司向原告借款用于购买涉案切割机，应当在向原告请求借款前已联系并确定所有购买的切割机，且在收到款项后立即用于购买切割机，而不是在三个多月后才购买。故与合同约定的借款用途不符。

本案的争议焦点是原告对涉案割机是否享有所有权，是否能够排除执行的问题。原告提交的证据不足以证明其对涉案切割机享有所有权。首先，原告提交的《借款合同》存在不符合常理之处，其真实性存疑。第一，借款合同约定原告分15次支付170万元借款，但却没有约定具体支付的时间、金额，原告称合同约定的15次只是约定大概的次数，每次具体的支付金额根据美万家公司的要求以及原告自身的经济情况确定。但从原告主张的15次借款可见，2016年10月20日、12月3日、2017年4月19日存在同一天分两次或三次转账支付款项的情形，且数额或多或少，与通常借款合同中关于付款次数的做法不符。第二，借款合同约定借款用途为购买11台机器

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12942号上诉人（原审原告）：李军，男，1978年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区*************，公民身份号码360************414。委托诉讼代理人：陈豪发，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市锦慧电器制造厂，住所地广东省中山市************之一,统一社会信用代码：9144……