追索劳动报酬纠纷 （2016）苏05民终10249号

关于谈霞萍解除劳动关系的请求，鑫科公司对此无异议，双方并确认解除时间为2015年8月2日，对此一审法院予以确认。关于补发扣款的请求，双方对谈霞萍工资的“缺勤扣款”一项是否合理各执一词。鑫科公司依据“帝恩施公司”的《薪酬管理制度》对谈霞萍扣款，却未证明“帝恩施公司”与鑫科公司的关系、《薪酬管理制度》是否经民主程序制定，谈霞萍对该制度亦不认可，故鑫科公司举证不能，对谈霞萍扣款缺乏相应依据。本案事实上是鑫科公司要求谈霞萍减少约定的工作时间，以减少工资支出。故对谈霞萍补发扣款的请求应予支持。双方互不认可对方提供的工资明细，但彼此的工资明细中应发工资、实发工资以及扣款金额完全一致。鑫科公司提供的2014年5月工资明细中由谈霞萍签名，应为真实可信，其余月份的工资明细虽无谈霞萍签名，但工资构成并无变化，故一审法院认可鑫科公司提供的工资明细。鑫科公司扣除了谈霞萍2015年1至6月工资10376元，应予补发。2015年7月工资，鑫科公司实发谈霞萍4070元，按谈霞萍每月应得6300元计算，并扣除代缴社保288.19元、代扣个人所得税34.06元，鑫科公司实际扣除了谈霞萍1907.75元，该款应予补发。因

关于谈霞萍解除劳动关系的请求，鑫科公司对此无异议，双方并确认解除时间为2015年8月2日，对此一审法院予以确认。关于补发扣款的请求，双方对谈霞萍工资的“缺勤扣款”一项是否合理各执一词。鑫科公司依据“帝恩施公司”的《薪酬管理制度》对谈霞萍扣款，却未证明“帝恩施公司”与鑫科公司的关系、《薪酬管理制度》是否经民主程序制定，谈霞萍对该制度亦不认可，故鑫科公司举证不能，对谈霞萍扣款缺乏相应依据。本案事实上是鑫科公司要求谈霞萍减少约定的工作时间，以减少工资支出。故对谈霞萍补发扣款的请求应予支持。双方互不认可对方提供的工资明细，但彼此的工资明细中应发工资、实发工资以及扣款金额完全一致。鑫科公司提供的2014

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终10249号上诉人（原审被告）：苏州鑫科精密制造有限公司，住所地苏州市相城区太平街道聚金路。法定代表人：龙川。被上诉人（原审原告）：谈霞萍，女，1980年8月20日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：谷志栋，江苏万拓律师事务所律师。上诉人苏州鑫科精密制造有限公司（以下简称鑫科公司）因与被上诉人谈霞萍追索劳动报酬纠纷一案，不服苏……