用益物权纠纷 （2014）沪二中民二（民）申字第110号

长春路房屋的承租人虽为施妙根，但该房屋历经施妙根单位增配房，施福林单位将增配房予以套配，套配房动迁置换而取得，且施福林、陈根巧、施平自取得长春路房屋后即长期居住在内，故长春路房屋的居住使用并不仅仅依赖于承租人施妙根的同意。施培红、龚诗沣申请再审所提供的说明，就其内容而言，不足以推翻原判决。施培红、龚诗沣经由施妙根同意，将户籍迁入长春路，但户籍迁入并不意味着居住权的当然享有，公房居住权利的取得应有明确的依据。而长春路房屋仅两间，长期由施福林一家居住及现已有两户家庭共四人居住的状况，亦使得施培红、龚诗沣的居住要求不具备现实的居住条件。本案一、二审就涉案争议所作判决并无不当。综上，施培红、龚诗沣的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回施培红、龚诗沣的再审申请。审　判　长　　王泳雷代理审判员　　黄　明代理审判员　　蒋　晴二〇一四年九月十二日书　记　员　　潘晶莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有的证据，足以

长春路房屋的承租人虽为施妙根，但该房屋历经施妙根单位增配房，施福林单位将增配房予以套配，套配房动迁置换而取得，且施福林、陈根巧、施平自取得长春路房屋后即长期居住在内，故长春路房屋的居住使用并不仅仅依赖于承租人施妙根的同意。施培红、龚诗沣申请再审所提供的说明，就其内容而言，不足以推翻原判决。施培红、龚诗沣经由施妙根同意，将户籍迁入长春路，但户籍迁入并不意味着居住权的当然享有，公房居住权利的取得应有明确的依据。而长春路房屋仅两间，长期由施福林一家居住及现已有两户家庭共四人居住的状况，亦使得施培红、龚诗沣的居住要求不具备现实的居住条件。本案一、二审就涉案争议所作判决并无不当。综上，施培红、龚诗沣的再

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民二（民）申字第110号再审申请人（一审原告、二审上诉人）施培红。再审申请人（一审原告、二审上诉人）龚诗沣。法定代表人施培红。被申请人（一审被告、二审被上诉人）施福林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈根巧。被申请人（一审被告、二审被上诉人）施平。再审申请人施培红、龚诗沣因与被申请人施福林、陈根巧、施平其他用益物权纠纷一案，不服本院（20……