物业服务合同纠纷 （2019）粤19民终12534-12543号

康业公司提交的该发票，并不能证明李裕兴应以《地下平面图》所载的铺位交纳物业管理费。以上事实，有康业公司提交的公证书、平面图、物业管理委托合同、发票、民事判决书、李裕兴提交的《公证书一东莞市樟木头镇火车站广场楼宇买卖合同》、不动产权证、(A)项入伙什项费用正式收据及一审法院的庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：康业公司因李裕兴未交纳物业管理费向一审法院起诉，本案为物业服务合同纠纷。根据康业公司的陈述、李裕兴的答辩及庭审质证，本案的争议焦点为：康业公司未经过书面催收是否影响康业公司的诉权，康业公司的起诉是否超过诉讼时效，康业公司的诉求是否合理。关于第一个争议焦点。李裕兴提交的(A)项入伙什项费用正式收据可以证明，李裕兴是知悉其应该交纳物业管理费的。从2017年6月13日李裕兴办理1、40、62号商铺的房地产权证，亦可以推知李裕兴对于其商铺应与其他产权人一样交纳相关的物业管理费。因此，无论李裕兴是否收到康业公司的书面催收通知，均应向提供物业服务的康业公司交纳相关物业管理费。关于第二个争议焦点。康业公司提交的《物业管理委托合同》载明系每月收取物业管理费，因此对于已经产生的物业管理费，康业公司应及

康业公司提交的该发票，并不能证明李裕兴应以《地下平面图》所载的铺位交纳物业管理费。以上事实，有康业公司提交的公证书、平面图、物业管理委托合同、发票、民事判决书、李裕兴提交的《公证书一东莞市樟木头镇火车站广场楼宇买卖合同》、不动产权证、(A)项入伙什项费用正式收据及一审法院的庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：康业公司因李裕兴未交纳物业管理费向一审法院起诉，本案为物业服务合同纠纷。根据康业公司的陈述、李裕兴的答辩及庭审质证，本案的争议焦点为：康业公司未经过书面催收是否影响康业公司的诉权，康业公司的起诉是否超过诉讼时效，康业公司的诉求是否合理。关于第一个争议焦点。李裕兴提交的(A)项入伙什项费用正式

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12534-12543号上诉人（原审原告）：东莞市康业物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市*************************。法定代表人：蔡素芳，该公司经理。委托诉讼代理人：朱锦民，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李裕兴，男，1945年8月25日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码：H0……