房屋租赁合同纠纷 （2021）京01民终2992号

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。育新公司认为双方的租赁关系持续至2016年12月31日，至起诉时未满三年，未过诉讼时效，但鸿达餐厅、段某1对此不认可，称双方的租赁关系仅持续至2009年中旬。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，育新公司应当对争议期间双方存在租赁关系进行举证。虽然育新公司称鸿达餐厅及鸿达意达商店在争议期间一直承租地上房屋进行经营，故地下室亦由鸿达餐厅、鸿达意达商店控制使用，但是法院认为地上房屋与地下室并不具有附属或关联关系，双方就地上房屋存在租赁关系并不当然对地下室亦存在租赁关系，故育新公司的上述主张不成立。根据双方陈述，2009年、2010年育新公司收到了部分租金，但是双方对该部分租金是当年租金还是补交租金存有争议，即便按照育新公司所述双方在2010年仍存在租赁关系，育新公司并未就2010年至2016年12月31日期间双方存在租赁关系进行举证，亦未就此期间催要过租金及水电费或向人民法院或相关部门请求保护其合

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。育新公司认为双方的租赁关系持续至2016年12月31日，至起诉时未满三年，未过诉讼时效，但鸿达餐厅、段某1对此不认可，称双方的租赁关系仅持续至2009年中旬。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，育新公司应当对争议期间双方存在租赁关系进行举证。虽然育新公司称鸿达餐厅及鸿达意达商店在争议期间一直承租地上房屋进行经营，故地下室亦由鸿达餐厅、鸿达意达商店控制使用，但是法院认为地上房屋与地下室并不具有附属或关

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2992号上诉人（原审原告）：北京育新物业管理公司，住所地北京市海淀区西三旗育新花园9号。法定代表人：高晋峰，总经理。委托诉讼代理人：汤树荣，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京鸿达福运家常菜餐厅，住所地北京市海淀区育新花园小区47号楼。经营者：杨燕。被上诉人（原审被告）：段某1（兼北京鸿达福运家常菜餐厅委托诉讼代理人……