申请执行人执行异议之诉 （2014）锡民终字第1310号

从徐忠、潘爱芬所陈述的购房款支付情况有矛盾，徐忠在房屋买卖前就去为潘爱芬存款还贷，徐忠为潘爱芬送货等行为来看，双方签订房屋买卖合同系串通转移资产恶意逃债，损害第三人利益的行为，买卖合同无效。故对徐忠的诉讼请求法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，第五十六条之规定，判决如下：驳回徐忠的诉讼请求。案件受理费15420元，由徐忠负担。徐忠不服原审判决，向本院提起上诉称：1、徐忠在房屋买卖前为潘爱芬存款还贷是事实，但并不能由此认定双方有恶意串通转移资产。2、徐忠为潘爱芬送货、送人，该认定仅凭邱心虹提供的证人证言，且证人未到庭作证，不能作为证据使用。3、徐忠、潘爱芬所陈述的购房款支付情况有一定出入，但并不矛盾，且也能说明徐忠和潘爱芬并不没有串通。4、徐忠与潘爱芬的房屋买卖合同的签订是经律师事务所律师见证，应是客观事实，合同签订后房贷都由徐忠支付，且徐忠已房屋租赁给他人。请求依法予以改判房屋权证号为10××76号的买卖合同有效。被上诉人邱心虹辩称：请法院依法判决。被上诉人潘爱芬未作答辩。二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。另查明，原审法院在审理邱心虹与潘

从徐忠、潘爱芬所陈述的购房款支付情况有矛盾，徐忠在房屋买卖前就去为潘爱芬存款还贷，徐忠为潘爱芬送货等行为来看，双方签订房屋买卖合同系串通转移资产恶意逃债，损害第三人利益的行为，买卖合同无效。故对徐忠的诉讼请求法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，第五十六条之规定，判决如下：驳回徐忠的诉讼请求。案件受理费15420元，由徐忠负担。徐忠不服原审判决，向本院提起上诉称：1、徐忠在房屋买卖前为潘爱芬存款还贷是事实，但并不能由此认定双方有恶意串通转移资产。2、徐忠为潘爱芬送货、送人，该认定仅凭邱心虹提供的证人证言，且证人未到庭作证，不能作为证据使用。3、徐忠、潘爱芬所陈

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1310号上诉人（原审原告）徐忠。委托代理人卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘爱芬。被上诉人（原审被告）邱心虹。上诉人徐忠因与被上诉人邱心虹、潘爱芬申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。……