企业借贷纠纷 （2017）沪01民终14390号

合法的借贷关系受法律保护。本案的主要争议焦点在于以下几点：其一，松江五建与富城公司之间是否存在借贷关系；其二，富城公司及其通过黄龙公司、丁某支付的款项是否应作为偿还松江五建主张的借款本金及利息的款项；其三，富城公司已偿还的金额。关于争议焦点一，松江五建与富城公司之间是否存在借贷关系。根据松江五建提供的《借条》，明确富城公司向松江五建借款5,440万元，支付方式为松江五建委托新维公司向富城公司汇款。富城公司对该《借条》的真实性有异议，认为系松江五建伪造，并申请鉴定。根据司法鉴定中心出具的鉴定意见，确定《借条》中“淮安XX有限公司”的印章印文与样本材料上的印章印文是同一枚印章盖印形成，但无法判断《借条》中油墨、印泥和纸张的实际形成时间。因此，富城公司的上述主张依据不足，难以采信。富城公司还主张关于借款7,500万元（包含本案所涉借款5,440万元）实际发生于其与新维公司之间，但新维公司不予认可，并表示其系受松江五建委托向富城公司汇款5,440万元。而且，(2016)沪0117民初20036号案件中，向富城公司汇款2,060万元的主体也并非新维公司，而是松江五建淮安分公司。至于富城公司提供的

淮安富城房地开发有限公司诉上海市松江第五建筑工程公司企业借贷纠纷一案二审民事判决书 企业借贷纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14390号上诉人（原审被告）：淮安富城房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区科技路18号1幢208室。法定代表人：金海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张舒萌，上海市毅石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市松江第五建筑工程公司，住所地上海市松江区泖港镇中南路87号。法定代表人：沈田华，总经理。委托诉讼代理人：陈学……