储蓄存款合同纠纷 （2016）豫08民终1828号

原、被告之间的2012年6月29日金融借款合同成立并合法有效。原告在该笔借款到期后未按约定归还被告借款本息，被告按原告的委托直接从原告的信用社账户上划拨存款归还了原告的借款本息，并无不当。被告的债权转让未通知债务人，该转让对债务人不发生效力。原告称被告和博爱县农村信用合作联社的债权转让合同成立，原、被告之间的借款关系消灭与2013年12月30日原告在被告的逾期催款通知书上盖章，承认其未归还被告借款及利息的事实相互矛盾，故原告要求被告返还其存款及利息的诉讼请求，理由不足，证据不力，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费32608元，由原告承担。海鸿汽贸公司上诉称，1、原审认定事实不清，本案涉及的贷款合同是2012年6月29日签订的，而委托还款证明是2012年6月20日出具的，该委托还款证明书是针对2011年至2012年那笔贷款所出具的，不是针对2012年6月29日的贷款合同出具的，故该委托还款证明书不适用于2012年6月29日的

原、被告之间的2012年6月29日金融借款合同成立并合法有效。原告在该笔借款到期后未按约定归还被告借款本息，被告按原告的委托直接从原告的信用社账户上划拨存款归还了原告的借款本息，并无不当。被告的债权转让未通知债务人，该转让对债务人不发生效力。原告称被告和博爱县农村信用合作联社的债权转让合同成立，原、被告之间的借款关系消灭与2013年12月30日原告在被告的逾期催款通知书上盖章，承认其未归还被告借款及利息的事实相互矛盾，故原告要求被告返还其存款及利息的诉讼请求，理由不足，证据不力，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款和最高人民法院

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1828号上诉人（原审原告）沁阳市海鸿汽车贸易有限公司，住所地沁阳市太洛路农机监理站西邻。法定代表人李杭辉，经理。委托代理人王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沁阳市农村信用合作联社西万信用社，住所地沁阳市西万镇西万村。负责人孙德忠，主任。委托代理人冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。上诉人沁阳市海鸿汽车贸易有限公司（下……