所有权纠纷 （2017）苏05民终1651号

原审原告滕朝芬与原审被告杨晓立在2001年4月已由婚姻登记机关作出离婚登记，至今未被撤销，应认定此时双方已不存在合法的婚姻关系。离婚后，原审原告滕朝芬在2002年2月通过购买取得苏州市干将西路500号508室房产，且初始登记所有权人为原审原告，本案中原审被告杨晓立未能提供其对购买该房屋曾有出资以及其与原审原告约定该房屋为二人共同财产的证据，故应认定该房屋在2002年时为登记房屋所有权人原审原告滕朝芬单独所有。对于2003年9月8日所签房产买卖契约，原审被告黄钱称仅为帮忙朋友杨晓立取得贷款而签订，且其本人及原审原告滕朝芬均未在契约上签字，事后也认为该房屋买卖只是形式交易，并不是自己真实意思的表示；原审被告杨晓立认为房屋为其与原审原告的共同财产，其有权处分，但并未提供充分的证据加以证明。因此，一审法院认为原审被告杨晓立委托他人替代原审原告在2003年9月8日房产买卖契约上签名，属于无权代理，且未经原审原告追认，该合同并非双方当事人真实意思表示，应认定无效。无效的合同自始没有法律约束力，其后原审被告杨晓立通过与原审被告黄钱就上述房屋再次签订买卖合同后取得所有权并不符合善意取得的要件，亦应认定

原审原告滕朝芬与原审被告杨晓立在2001年4月已由婚姻登记机关作出离婚登记，至今未被撤销，应认定此时双方已不存在合法的婚姻关系。离婚后，原审原告滕朝芬在2002年2月通过购买取得苏州市干将西路500号508室房产，且初始登记所有权人为原审原告，本案中原审被告杨晓立未能提供其对购买该房屋曾有出资以及其与原审原告约定该房屋为二人共同财产的证据，故应认定该房屋在2002年时为登记房屋所有权人原审原告滕朝芬单独所有。对于2003年9月8日所签房产买卖契约，原审被告黄钱称仅为帮忙朋友杨晓立取得贷款而签订，且其本人及原审原告滕朝芬均未在契约上签字，事后也认为该房屋买卖只是形式交易，并不是自己真实意思的表示

中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1651号上诉人（原审被告）：杨晓立。委托诉讼代理人：张中，江苏九胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕朝芬。委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达（上海）律师事务所。原审被告：黄钱。上诉人杨晓立因所有权纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院作出的（2015）姑苏民五初字第00706号民事判决，向本院提起上诉。本院立……