乡政府 （2019）沪02行终162号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，原告提起行政诉讼时应提交被诉行政行为存在的材料。本案中，春华陶瓷经营部在原审中提交的相关新闻报道、责令限期拆除违法建筑决定书及光盘等证据并不足以证明惠南镇政府对春华陶瓷经营部承租的房屋直接实施了拆除行为。且根据惠南镇政府所提供的汇建公司出具的情况说明及物品提取通知书、拆房服务合同、春华陶瓷经营部提交的告知书等证据，能够证明春华陶瓷经营部承租的1-9号部位的房屋系汇建公司委托拆房公司实施拆除，而非惠南镇政府所为。因此，春华陶瓷经营部起诉要求确认惠南镇政府强行拆除其承租的房屋并毁坏其财产的行为违法，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。法官助理祁龙杰审判长　　马浩方审判员　　包建俊审判员　　田　华二〇一九年五月三十日书记员　　祁龙杰附：相关法律

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，原告提起行政诉讼时应提交被诉行政行为存在的材料。本案中，春华陶瓷经营部在原审中提交的相关新闻报道、责令限期拆除违法建筑决定书及光盘等证据并不足以证明惠南镇政府对春华陶瓷经营部承租的房屋直接实施了拆除行为。且根据惠南镇政府所提供的汇建公司出具的情况说明及物品提取通知书、拆房服务合同、春华陶瓷经营部提交的告知书等证据，能够证明春华陶瓷经营部承租的1-9号部位的房屋系汇建公司委托拆房公司实施拆除，而非惠南镇政府所为。因此，春华陶瓷经营部起诉要求确认惠南镇政府强行拆除其

上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行终162号上诉人(原审原告)上海市浦东新区惠南镇春华陶瓷经营部，住所地上海市浦东新区。经营者张华春，男，1967年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区惠南镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐明宝。上诉人上海市浦东新区惠南镇春华陶瓷经营部(以下简称“春华陶瓷经营部”)不服上海市静安区人民法院(……