合同纠纷 （2020）川01民终16076号

《商混建站转让协议》合法、有效，但《商混建站合同》与《商混建站转让协议》的履行不能因二者主体不同、相互独立而作分割认定，因《商混建站转让协议》签订时《合作协议》和《补充协议》已经解除，神通公司丧失履行《商混建站合同》的基础，故《商混建站转让协议》亦不具备客观履行基础，李天杰、陈碧兰无法取得相应权利或资格，《商混建站转让协议》应予解除。但是，《合作协议》和《补充协议》的解除并未导致神通公司丧失履行《商混建站合同》的基础，《商混建站转让协议》亦有履行条件，理由如下：（一）《商混建站合同》与《合作协议》《补充协议》相互独立，权利义务无包含或承继关系，该两份协议的解除并不必然导致《商混建站合同》解除或丧失履行基础。《合作协议》《补充协议》系遂宁经开区管委会与神通公司签订的招商引资协议，其中并不包括在项目现场建设预拌（商品）混凝土站的相关内容。神通公司出于便利该地块项目建设的考虑，与张继光签订《商混建站合同》，要求其在施工现场设立、经营预拌（商品）混凝土站。由此可见，《商混建站合同》项下的权利义务并未包含于《合作协议》《补充协议》当中，故即便该两份协议解除，并不导致《商混建站合同》解除。同时，《

《商混建站转让协议》合法、有效，但《商混建站合同》与《商混建站转让协议》的履行不能因二者主体不同、相互独立而作分割认定，因《商混建站转让协议》签订时《合作协议》和《补充协议》已经解除，神通公司丧失履行《商混建站合同》的基础，故《商混建站转让协议》亦不具备客观履行基础，李天杰、陈碧兰无法取得相应权利或资格，《商混建站转让协议》应予解除。但是，《合作协议》和《补充协议》的解除并未导致神通公司丧失履行《商混建站合同》的基础，《商混建站转让协议》亦有履行条件，理由如下：（一）《商混建站合同》与《合作协议》《补充协议》相互独立，权利义务无包含或承继关系，该两份协议的解除并不必然导致《商混建站合同》解除或

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16076号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张继光，男，1972年5月6日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：范耀鲜，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪涛，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：游英，女，1972年11月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：赵丽……