合同纠纷 （2021）鲁03民终764号

本案系合同纠纷。涉案典当合同的当户（借款方）系朱庆文、路翠美，保证人是王瑞娟、孙国军，原告淄博富隆典当有限公司系典权人，被告交通银行股份有限公司淄博分行不是涉案典当合同的当事人。虽然朱庆文在被告处所借的280万元金融借款系通过向原告典当借款280万元后予以归还被告，但原告与被告并不存在直接的合同关系，况且原告已通过法院(2018)鲁0303民初7868号民事判决取得了对借款方朱庆文、路翠美及担保人王瑞娟、孙国军所涉典当借款债权的生效裁判，至于该判决所涉债权是否执行到位，与被告并无任何牵涉，因此，交通银行股份有限公司淄博分行并非本案适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告淄博富隆典当有限公司的起诉。原告淄博富隆典当有限公司预交的案件受理费15509元，予以退还。 本院认为，淄博富隆典当有限公司以合同纠纷在本案中要求交通银行股份有限公司淄博分行承担补充赔偿责任，因交通银行股份有限公司淄博分行不是案涉典当合同的当事人，与淄博富隆典当有限公司不存在合同关系，

本案系合同纠纷。涉案典当合同的当户（借款方）系朱庆文、路翠美，保证人是王瑞娟、孙国军，原告淄博富隆典当有限公司系典权人，被告交通银行股份有限公司淄博分行不是涉案典当合同的当事人。虽然朱庆文在被告处所借的280万元金融借款系通过向原告典当借款280万元后予以归还被告，但原告与被告并不存在直接的合同关系，况且原告已通过法院(2018)鲁0303民初7868号民事判决取得了对借款方朱庆文、路翠美及担保人王瑞娟、孙国军所涉典当借款债权的生效裁判，至于该判决所涉债权是否执行到位，与被告并无任何牵涉，因此，交通银行股份有限公司淄博分行并非本案适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、

山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁03民终764号 上诉人（原审原告）：淄博富隆典当有限公司，住所地淄博市张店区联通路**华联广场**。 法定代表人：孙东霞，董事长。 委托诉讼代理人：胡文学，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司淄博分行，住，住所地淄博市张店区金晶大道**/div> 负责人：王子敬，行长。 上诉人淄博富隆典当有限公司因与被上诉人交……