商品房预约合同纠纷 （2021）闽06民终613号

作为预约合同的认购协议书是出卖人与买受人双方为将来订立本约合同所做的承诺，而非正式商品房预售行为，故不能以具备商品房预售许可证作为预售行为的强制性前提条件。未取得商品房预售许可证前签订的认购协议书等预约合同应为有效。《认购书》内容不违反法律、法规强制效力性规定，且系双方真实意思表示，应为合法有效，双方应按约全面履行。三盛公司在曲哲起诉之前已取得讼争房产和车位预售许可证，故曲哲主张三盛公司未取得讼争房产和车位预售许可证便进行预售系欺诈，应不予支持。曲哲主张双方商定《商品房买卖合同》内容时，赠送面积无法写入商品房买卖合同中，三盛公司要求曲哲承担违法改造责任，存有欺诈。因曲哲系完全民事行为人，具有相应认知能力，双方约定讼争房产建筑面积为104.86平方米，亦约定三盛公司本项目宣传的所有资料（包括但不限于楼书、模型、广告、户型单页、样板房）仅供参考，不作为项目交付标准及《商品房买卖合同》组成部分，故该主张，无事实与法律依据，应不予认可。根据双方约定，曲哲应在三盛公司发出《签订通知书》7日内前去项目售楼处与三盛公司签订《商品房买卖合同》，但曲哲未履行该义务，也未依约支付购房款，故三盛公司有权解除

作为预约合同的认购协议书是出卖人与买受人双方为将来订立本约合同所做的承诺，而非正式商品房预售行为，故不能以具备商品房预售许可证作为预售行为的强制性前提条件。未取得商品房预售许可证前签订的认购协议书等预约合同应为有效。《认购书》内容不违反法律、法规强制效力性规定，且系双方真实意思表示，应为合法有效，双方应按约全面履行。三盛公司在曲哲起诉之前已取得讼争房产和车位预售许可证，故曲哲主张三盛公司未取得讼争房产和车位预售许可证便进行预售系欺诈，应不予支持。曲哲主张双方商定《商品房买卖合同》内容时，赠送面积无法写入商品房买卖合同中，三盛公司要求曲哲承担违法改造责任，存有欺诈。因曲哲系完全民事行为人，具有相

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终613号上诉人（原审原告）：曲哲，女，1967年3月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：龙海三盛置业有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇卓径大道1号太武城一期6幢702室。法定代表人：李存，董事长。委托诉讼代理人：黄文娟，女，该公司职员。委托诉讼代理人：黄丹丹，女，该公司职员。上诉人曲哲因与被上诉人龙海三盛……