物业服务合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第04334号

本案争议的焦点是《补充协议》是否成立并生效。洪泉公司主张该《补充协议》有效成立并已经生效。康安公司认为该《补充协议》不属实，存在重大瑕疵，该协议尚未成立。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，虽《补充协议》中甲方处加盖的“康安公司”印章真实，但洪泉公司对该印章加盖时间的两次陈述不一致，在第一次庭审中陈述，系2012年3月28日加盖，2014年9月15日的书面陈述，系2013年元旦后几天加盖，前后矛盾。按照洪泉公司2014年9月15日的书面陈述的加盖时间，与协议载明的签订时间2012年3月28日，前后相差9个多月，不符合常理。同时，《补充协议》尾部甲、乙双方只有公司公章，无公司法定代表人或单位经办人的签名。因该《补充协议》将前期介入服务费1万元／月变更为5万元、违约金从5万元变更为20万元，属于对原合同内容的重大变更，这涉及到双方利益的重大变更，尤其是涉及到康安公司将还要再支付数十万元物管费的情况下，而却既无康安公司法定代表人签名，也无康安公司经办人签名，且洪泉公司对此又没有作出合理的解释。在庭审中，本院向洪泉公司询问双方的

本案争议的焦点是《补充协议》是否成立并生效。洪泉公司主张该《补充协议》有效成立并已经生效。康安公司认为该《补充协议》不属实，存在重大瑕疵，该协议尚未成立。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，虽《补充协议》中甲方处加盖的“康安公司”印章真实，但洪泉公司对该印章加盖时间的两次陈述不一致，在第一次庭审中陈述，系2012年3月28日加盖，2014年9月15日的书面陈述，系2013年元旦后几天加盖，前后矛盾。按照洪泉公司2014年9月15日的书面陈述的加盖时间，与协议载明的签订时间2012年3月28日，前后相差9个多月，不符合常理。同时，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04334号上诉人（原审原告）重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路44号。法定代表人李小刚，总经理。委托代理人串炳香、毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市康安房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处丝绸西街41、45、57号。法定代表人贺顺忠，总经理。委托代理人田荣华，重庆天朗律师……