企业承包经营合同纠纷 （2017）浙10民终2020号

根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、被告收取的800000元押金应否返还。虽然原被告签订的《温岭饭店经营权承包协议》第十二条第三项已明确约定“乙方如提前终止本协议，除没收押金外，还需赔偿甲方一年的承包款作为违约金”，但本案讼争的押金具有履约保证金的性质，属于合同法规定的定金，根据合同法第一百一十六条的规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，即违约金与定金不可兼得，本案被告只能在违约金和定金条款中二选一，现被告已于（2016）浙1081民初10531号案件中主张了违约金，并已经法院生效判决确认，故押金部分，被告应当予以返还。至于被告提出的即使需要返还押金，亦应当按照协议第四条的约定押金应在“承包期满后结清经营期间的债权债务，二十日内退还给乙方”，现双方尚未结清所有债权债务，故不能予以返还的主张，该院认为，该条款适用于双方承包期满后对押金的处理，而本案协议已在（2016）浙1081民初10531号案件中确认于2016年8月2日解除，故该条款并不适用于本案中对押金的处理。二、被告应否支付给原告设备折旧款。按照双方签订的《温岭饭店经

根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、被告收取的800000元押金应否返还。虽然原被告签订的《温岭饭店经营权承包协议》第十二条第三项已明确约定“乙方如提前终止本协议，除没收押金外，还需赔偿甲方一年的承包款作为违约金”，但本案讼争的押金具有履约保证金的性质，属于合同法规定的定金，根据合同法第一百一十六条的规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，即违约金与定金不可兼得，本案被告只能在违约金和定金条款中二选一，现被告已于（2016）浙1081民初10531号案件中主张了违约金，并已经法院生效判决确认，故押金部分，被告应当予以返还。至于被告提

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2020号上诉人（原审原告）：西安市士高商贸有限责任公司。住所地：陕西省西安市新城区万年路**号*幢*单元*****室。法定代表人：刘云龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温岭市人民政府招待所（从属名称：温岭饭店）。住所地：浙江省温岭市太平街道北门街***号。法定代表人：蔡子良，该企……