所有权确认纠纷 （2016）沪01民终5324号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人全息公司与被上诉人陈永新、陈勇签订的《房屋转让合同》以及陈永新、陈勇签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。根据上述合同及协议书的约定，系争房屋归陈永新所有，因此，全息公司、陈勇理应配合陈永新办理该房屋的过户手续。由于系争房屋未能按约及时办理过户手续，其名义权利人仍为全息公司，全息公司以系争房屋为案外人B公司向农商银行的债权提供最高额抵押，该抵押合法有效，但该抵押权并不是用于担保陈永新的债务，故陈永新作为系争房屋的权利人要求全息公司与陈勇涤除抵押权并配合办理房屋过户手续，合法有据，应予支持。至于全息公司以陈勇、陈永新尚未支付周家斌欠款258.30万元为由不予办理系争房屋过户手续的问题，本院注意到，其一，《房屋转让合同》与《协议书》对系争房屋归属的约定最初系来源于2011年11月25日全息公司的股东会决议，决议内容为全息公司决定将该房屋作为陈勇和陈永新的减资及分红款转让给陈勇和陈永新，故系争房屋实质上为陈勇、陈永新应得减资及分红款的价值体现；其二，陈勇、陈永新（甲方）与周家斌（乙方）及周某甲（丙方）于20

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人全息公司与被上诉人陈永新、陈勇签订的《房屋转让合同》以及陈永新、陈勇签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。根据上述合同及协议书的约定，系争房屋归陈永新所有，因此，全息公司、陈勇理应配合陈永新办理该房屋的过户手续。由于系争房屋未能按约及时办理过户手续，其名义权利人仍为全息公司，全息公司以系争房屋为案外人B公司向农商银行的债权提供最高额抵押，该抵押合法有效，但该抵押权并不是用于担保陈永新的债务，故陈永新作为系争房屋的权利人要求全息公司与陈勇涤除抵押权并配合办理房屋过户手续，合法有据，应予支持。至于全息公司以陈勇、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5324号上诉人（原审被告）上海全息投资有限公司。法定代表人周家斌，董事长。被上诉人（原审原告）陈永新，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人江涛，德恒上海律师事务所律师。委托代理人王娅然，德恒上海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈勇，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人李良宵，上海嘉钰律师事务所律师。原审第三人上海农村商业银行股……