土地租赁合同纠纷 （2016）川05民终675号

绿满家公司抗辩打古政府不是适格原告的理由不成立。首先，打古镇土地流转中心是打古政府根据泸州市纳溪区农业局的文件设立的内设机构；绿满家公司与土地流转中心签订的《土地租赁合同》也明示土地流转中心是打古政府成立的农村土地流转经营管理的综合平台；该土地流转中心不具备独立的民事诉讼主体资格，应以设立该机构的法人为当事人。其次，根据合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，在本案中，因绿满家公司既不同意与农户签订合同，也不同意与发包方村民小组签订合同，而明确选择要求与土地流转中心签订土地租赁合同，且不管从流转中心与绿满家公司签订的《土地租赁合同》看，还是从十五个村民小组与流转中心签订的《农村土地流转委托合同》分析，《土地租赁合同》约定的权利义务也直接指向土地流转中心与绿满家公司，故该《土地租赁合同》只约束受托人土地流转中心和绿满家公司。综上，设立打古镇土地流转中心的打古政府是适格原告。绿满家公司抗辩土地流转中心未经土地承

绿满家公司抗辩打古政府不是适格原告的理由不成立。首先，打古镇土地流转中心是打古政府根据泸州市纳溪区农业局的文件设立的内设机构；绿满家公司与土地流转中心签订的《土地租赁合同》也明示土地流转中心是打古政府成立的农村土地流转经营管理的综合平台；该土地流转中心不具备独立的民事诉讼主体资格，应以设立该机构的法人为当事人。其次，根据合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，在本案中，因绿满家公司既不同意与农户签订合同，也不同意与

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终675号上诉人（原审被告）重庆市绿满家实业有限公司，住所地：重庆市巴南区天星寺芙蓉村新学校。法定代表人：毛良模，董事长。委托代理人戚笈，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人甘志成，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泸州市纳溪区打古镇人民政府,住所地：四川省泸州市纳溪区打古镇社区。法定代表人秦伟杨，镇长。委托代理人秦彦林……