合同纠纷 （2021）新01民终3829号

谢卫山据以主张本案房屋权利的依据为2018年8月27日签订的《三方债权转让协议书》，并没有向海华公司实际支付购房款，而是孟宪霞将其对海华公司享有的债权转让后，用受让的债权作为取得房产的对价。但本案在审理过程中，海华公司并不认可其与孟宪霞之间存在545万元的债权债务关系，仅认可实际借款本金为110万元且已经部分偿还、其余均为高额利息，和孟宪霞当庭均没有提供孟宪霞与海华公司或罗海燕之间出借金额的相关转账凭证，现有证据不能证明海华公司欠孟宪霞545万元或128万元借款的事实，债权转让协议的基础法律关系事实不清。故谢卫山以《三方债权转让协议书》直接向海华公司主张房屋权利缺乏依据，法院不予支持。三方各自对应的民间借贷债权债务关系，可依基础法律关系分别另行主张。故判决：驳回谢卫山的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实及所依据的证据予以确认。 本院认为，谢卫山与海华公司、孟宪霞达成三方债权转让协议，系三方真实意思表示，合法有效，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第二十三条第一款“当事

谢卫山据以主张本案房屋权利的依据为2018年8月27日签订的《三方债权转让协议书》，并没有向海华公司实际支付购房款，而是孟宪霞将其对海华公司享有的债权转让后，用受让的债权作为取得房产的对价。但本案在审理过程中，海华公司并不认可其与孟宪霞之间存在545万元的债权债务关系，仅认可实际借款本金为110万元且已经部分偿还、其余均为高额利息，和孟宪霞当庭均没有提供孟宪霞与海华公司或罗海燕之间出借金额的相关转账凭证，现有证据不能证明海华公司欠孟宪霞545万元或128万元借款的事实，债权转让协议的基础法律关系事实不清。故谢卫山以《三方债权转让协议书》直接向海华公司主张房屋权利缺乏依据，法院不予支持。三方各自

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终3829号上诉人（原审原告）：谢卫山，男，1950年2月15日出生，汉族，乌鲁木齐市第三职业中专退休教师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 被上诉人（原审被告）：新疆海华房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区龙河南路380号一幢（釜山紫鼎苑小区）。 法定代表人：罗海燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世杰，该公司员工……