承揽合同纠纷 （2017）赣04民初133号

本案的争议焦点为：一、关于双方签订的《委托加工合同》是否已经解除和双方在合同履行过程中是否有违约行为及违约责任。二、原告（反诉被告）为被告（反诉原告）生产线升级改造所付的费用承担。三、被告（反诉原告）是否应承担单方卖出500474pcs电池片的责任及如何承担。关于本案第一个争议焦点：双方所签订《委托加工合同》是否解除以及合同解除后双方所应承担违约责任的问题。本案双方当事人自签订《委托加工合同》及《补充协议》之后，均各自履行了相应合同约定的义务，但在合同履行过程中，原告（反诉被告）出现向被告（反诉原告）提供电池片数量不足额的问题，而被告（反诉原告）在2016年9月单方卖出已加工电池片，未向原告（反诉被告）交付，导致原告（反诉被告）向其上游公司交付不能。在此之后，双方当事人签订的《委托加工合同》亦已停止履行。被告（反诉原告）于2016年12月29日向原告（反诉被告）发函解除了上述合同，原告（反诉被告）对于合同解除亦无异议，故本院对本案涉案《委托加工合同》及《补充协议》已经解除的事实予以认定。关于合同解除双方应否承担违约责任及计算方式的问题。从上述合同履行过程来看，本案中双方在履行合同的过程

本案的争议焦点为：一、关于双方签订的《委托加工合同》是否已经解除和双方在合同履行过程中是否有违约行为及违约责任。二、原告（反诉被告）为被告（反诉原告）生产线升级改造所付的费用承担。三、被告（反诉原告）是否应承担单方卖出500474pcs电池片的责任及如何承担。关于本案第一个争议焦点：双方所签订《委托加工合同》是否解除以及合同解除后双方所应承担违约责任的问题。本案双方当事人自签订《委托加工合同》及《补充协议》之后，均各自履行了相应合同约定的义务，但在合同履行过程中，原告（反诉被告）出现向被告（反诉原告）提供电池片数量不足额的问题，而被告（反诉原告）在2016年9月单方卖出已加工电池片，未向原告（

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣04民初133号原告（反诉被告）：九江宏佰工贸有限公司，住所地江西省瑞昌市浔阳西路133号，组织机构代码69609755-9。法定代表人黄朝京，公司总经理。委托代理人田四林，江西启东律师事务所律师。被告（反诉原告）：九江盛朝欣业科技有限公司，住所地江西省九江市开发区城西区，社会信用代码：91360406584037551C。法定代表人崔红星，……