金融借款合同纠纷 （2020）辽12民终617号

2013年12月30日借款合同当事人一方为原告铁岭银行，另一方为被告芦亚坤、赵岳夫妻，即使借款确系用于返还被告金山实业公司对原告所负借款债务，也不能因此改变被告芦亚坤、赵岳的借款人身份，故该二被告关于其未实际使用借款，因而不应承担返还借款本息及原告实现债权费用等民事责任的抗辩，不予支持。原告与被告芦亚坤、赵岳分别于2014年12月16日、2015年12月23日订立的借款合同虽未明确约定借款用途系“借新还旧”，但根据案件事实，应能认定双方真实意思乃“借新还旧”，即用于返还该二被告上年借款本金。“借新还旧”及两借款合同约定的利息、罚息、复利标准等不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定两借款合同有效，当事人应全面履行各自的合同义务。被告芦亚坤、赵岳未按约定支付借款利息、返还借款本金，构成违约，应按约定承担违约责任。被告金山实业公司、金山大厦公司、金山服务公司、张成立、芦亚芹分别向原告提供连带责任保证担保，该五被告均未提出不知道或不应知道2014年12月16日、2015年12月23日借款合同乃“借新还旧”合同，因而其不应承担保证责任的抗辩，故该五被告应向原告承担约定的连带责任保证担保责任。

2013年12月30日借款合同当事人一方为原告铁岭银行，另一方为被告芦亚坤、赵岳夫妻，即使借款确系用于返还被告金山实业公司对原告所负借款债务，也不能因此改变被告芦亚坤、赵岳的借款人身份，故该二被告关于其未实际使用借款，因而不应承担返还借款本息及原告实现债权费用等民事责任的抗辩，不予支持。原告与被告芦亚坤、赵岳分别于2014年12月16日、2015年12月23日订立的借款合同虽未明确约定借款用途系“借新还旧”，但根据案件事实，应能认定双方真实意思乃“借新还旧”，即用于返还该二被告上年借款本金。“借新还旧”及两借款合同约定的利息、罚息、复利标准等不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定两借款合同

辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终617号上诉人（原审被告）：开原市金山实业开发有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市开原市光明路**。法定代表人：张成立，该公司董事长。上诉人（原审被告）：开原市金山大厦有限公司，住，住所地辽宁省铁岭市开原市新城街站前社区11委**/div>法定代表人：张成立，该公司董事长。上诉人（原审被告）：盘锦市金山服务有限公司，住，住所地沈山线高速公……