物业服务合同纠纷 （2013）穗中法民五终字第3834号

涉案商场的第三届业主委员会、第四届业主委员会与金濠城公司签订的《物业服务合同》和《补充协议》经生效法律文书判定合法有效，故对小区的全体业主均有约束力。金濠城公司、谢凤莲此前已经诉讼确认谢凤莲负有支付2008年9月至2010年7月的物业管理费的义务，现金濠城公司就2010年8月至2012年7月的物业管理费继续提起诉讼，故首先要审查前后两案之事实是否存在区别。前案谢凤莲不能证明金濠城公司存在违约行为，而根据本案查明，金濠城公司所管理的公共区域中，其中一个出入口（门道3）被增设的士多店所阻塞，但对于该士多店是何人何时增设，作为物业管理方的金濠城公司居然表示不知情，足见其对基本的商场状况管理不当，而该通道恰恰是谢凤莲商铺与外围进出的最近出入口，对谢凤莲的商铺使用构成直接的影响。另外，对涉案商铺被旁边“千足鞋店”的侵权，虽然金濠城公司不是侵权方，但作为商场物业管理方的金濠城公司同时又是“千足鞋店”的出租方，金濠城公司完全有物业管理上的义务及可能去协助谢凤莲消除“千足鞋店”对谢凤莲商铺使用的影响，但金濠城公司却放任此状况，故金濠城公司向谢凤莲提供物业管理未完全履行合同义务，谢凤莲抗辩不同意交纳物业

涉案商场的第三届业主委员会、第四届业主委员会与金濠城公司签订的《物业服务合同》和《补充协议》经生效法律文书判定合法有效，故对小区的全体业主均有约束力。金濠城公司、谢凤莲此前已经诉讼确认谢凤莲负有支付2008年9月至2010年7月的物业管理费的义务，现金濠城公司就2010年8月至2012年7月的物业管理费继续提起诉讼，故首先要审查前后两案之事实是否存在区别。前案谢凤莲不能证明金濠城公司存在违约行为，而根据本案查明，金濠城公司所管理的公共区域中，其中一个出入口（门道3）被增设的士多店所阻塞，但对于该士多店是何人何时增设，作为物业管理方的金濠城公司居然表示不知情，足见其对基本的商场状况管理不当，而该

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民五终字第3834号上诉人（原审原告）广州市金濠城物业管理有限公司。法定代表人曹天来，该公司经理。委托代理人陈秋人，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人徐锡林，广东环球经纬律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）谢凤莲，女，汉族。委托代理人麦佳耀，广东合邦律师事务所律师。委托代理人谢晓梅，广东合邦律师事务所律师助理。上诉人广州市金濠城物……