所有权确认纠纷 （2014）浙甬民一终字第246号

钱乙、钱甲的质证意见成立，本院对该证据不予采纳。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，芦某某在原审提供的分书是否真实有效，钱甲、钱乙是否仍享有涉案房屋的部分份额。第一、关于芦某某在原审提供的分书是否真实有效。钱甲、钱乙上诉均主张没有看到过分书，也不知道有分书的存在，钱甲、钱乙的母亲是否参与写分书也不清楚，分书是不完整的，看不出谁签字，因此对分书的真实性不予认可。经审查，根据钱甲、钱乙在原审庭审中的陈述，及上诉状中的内容，钱甲、钱乙实质是认为分书的内容是四兄弟在长辈亲戚的见证下，对父亲遗产的分割，而并非分家析产，分书的内容侵犯了钱甲、钱乙的合法权益，且钱乙当时年仅九岁，不知情也未签字，因而分书是无效的；即使是有效的，钱丙也未按分书内容支付食谷七百五十斤，钱丙之后所支付的30元只是租金，而非购房款，因而钱甲、钱乙仍应对涉案房屋享有权利。而根据钱甲、钱乙在原审提供的落款为钱丁、时间为1993年4月19日和1993年4月20日的两份证明，可与芦某某提供的分书相印证，说明分书具有真实性。分书虽然部分内容有撕毁的痕迹，但关于涉案房屋的分配记载是完整的。钱甲、钱乙也未提供其他证据推翻分书的真

钱乙、钱甲的质证意见成立，本院对该证据不予采纳。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，芦某某在原审提供的分书是否真实有效，钱甲、钱乙是否仍享有涉案房屋的部分份额。第一、关于芦某某在原审提供的分书是否真实有效。钱甲、钱乙上诉均主张没有看到过分书，也不知道有分书的存在，钱甲、钱乙的母亲是否参与写分书也不清楚，分书是不完整的，看不出谁签字，因此对分书的真实性不予认可。经审查，根据钱甲、钱乙在原审庭审中的陈述，及上诉状中的内容，钱甲、钱乙实质是认为分书的内容是四兄弟在长辈亲戚的见证下，对父亲遗产的分割，而并非分家析产，分书的内容侵犯了钱甲、钱乙的合法权益，且钱乙当时年仅九岁，不知情也未签字，因

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第246号上诉人（原审原告）：钱甲。委托代理人：钱某庆。上诉人（原审原告）：钱乙。委托代理人：钱某娟。委托代理人：张某云。被上诉人（原审被告）：芦某某。委托代理人：钱某甫。上诉人钱甲、钱乙因与被上诉人芦某某所有权确认纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年1月22日作出的（2014）甬北慈民初字第5号民事判决，于2014年2月……