相邻通行纠纷 （2016）桂09民终54号

争议通道依玉林市玉州区城西街道土地所、建设站、玉豸村委与张某1、陈某7等12户，两次在玉豸村委协商，证明是被告张某1户在1981年分配给其的责任田，1998年被告张某1开始在该责任田建房，建房时被告张某1就预留了该争议通道给其方便通行，并在通道后与罗某户之间的预留空地建了化粪池，被告所搭建的板皮围墙是出于其建的化粪池安全考虑，故并不是七原告诉说的历史通道，也不是七原告诉说的唯一通道。根据一审法院工作人员的实地勘验及原、被告提供的证据材料及七原告与被告户房屋方向及座落情况来看，对原告陈某1户东南是该户的大门，出门就是乡村道路新善路，西南就是争议通道，并没有对原告陈某1户造成不方便的通行。对原告粱某户与被告户房屋方向及座落情况来看，原告粱某户的大门是东北向，出门就是硬化水泥路，经罗某1户门前直通乡村道路新善路，也不造成原告粱某户不方便的通行。对原告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6五户的房屋没有提供《集体土地建设用地使用证》，是无证建筑。依法不予保护。且原告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6五户的房屋是在罗某1户房屋对面，也可以从原告粱某户出入的硬化水泥路直通乡村道路新善路。根据《

争议通道依玉林市玉州区城西街道土地所、建设站、玉豸村委与张某1、陈某7等12户，两次在玉豸村委协商，证明是被告张某1户在1981年分配给其的责任田，1998年被告张某1开始在该责任田建房，建房时被告张某1就预留了该争议通道给其方便通行，并在通道后与罗某户之间的预留空地建了化粪池，被告所搭建的板皮围墙是出于其建的化粪池安全考虑，故并不是七原告诉说的历史通道，也不是七原告诉说的唯一通道。根据一审法院工作人员的实地勘验及原、被告提供的证据材料及七原告与被告户房屋方向及座落情况来看，对原告陈某1户东南是该户的大门，出门就是乡村道路新善路，西南就是争议通道，并没有对原告陈某1户造成不方便的通行。对原告粱

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终54号上诉人（一审原告）：陈某1，男，1943年5月30日出生，汉族，住玉林市玉州区。上诉人（一审原告）：陈某2，男，1965年6月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。上诉人（一审原告）：陈某3，男，1964年1月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。上诉人（一审原告）：陈某4，男，1952年11月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。上诉人……