技术培训合同纠纷 （2013）邯市民申字第43号

天王学校用格式合同，与范龙飞订立的培训合同中涉及到劳动就业的内容，而劳动就业属于劳动合同的内容。天王学校不是用人单位，因此，该内容对双方不具有法律约束力。天王学校还将范龙飞必须到其推荐的用人单位实习和就业满两年规定为一项合同义务，及该义务是否履行与学费由用人单位还是由学员承担相联系，该合同条款属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的加重对方责任、排除对方主要权力的条款。但，鉴于范龙飞在天王学校参加了培训，天王学校亦履行了合同约定的培训义务，原审判决范龙飞酌情给付天王学校培训费4000元，范刚如、侯瑞平承担连带责任，适用法律正确，天王学校申请对本案进行再审的理由不能成立。综上，天王学校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邯郸市天王职业培训学校的再审申请。审判长　　田保俊审判员　　焦小力审判员　　武　涛二〇一三年五月十三日书记员　　李雅敏

天王学校用格式合同，与范龙飞订立的培训合同中涉及到劳动就业的内容，而劳动就业属于劳动合同的内容。天王学校不是用人单位，因此，该内容对双方不具有法律约束力。天王学校还将范龙飞必须到其推荐的用人单位实习和就业满两年规定为一项合同义务，及该义务是否履行与学费由用人单位还是由学员承担相联系，该合同条款属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的加重对方责任、排除对方主要权力的条款。但，鉴于范龙飞在天王学校参加了培训，天王学校亦履行了合同约定的培训义务，原审判决范龙飞酌情给付天王学校培训费4000元，范刚如、侯瑞平承担连带责任，适用法律正确，天王学校申请对本案进行再审的理由不能成立。综上，天王学校的再审申

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邯市民申字第43号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邯郸市天王职业培训学校。地址：邯郸市人民东路**号招贤大厦****室。负责人苗晓翠，该校校长。委托代理人：王连福。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范龙飞。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范刚如，系范龙飞父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯瑞平，系范龙飞母亲。再审申请人邯郸市天……