合同纠纷 （2014）宁民初字第3号

双方当事人分别签订的购房协议、代售协议及增补协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，上述协议均合法有效。本案双方当事人系因履行代售协议所产生的纠纷，应适用我国合同法关于委托代理的相关法律规定，调整双方之间的权利与义务。关于第一个焦点问题。本院认为，双方在代售协议中，明确约定盈嘉恒升公司有权按80元／m2×每套房源建筑面积计取佣金，同时还约定，溢价销售款在扣除相应的税费后，双方按7：3比例进行分配，故盈嘉恒升公司抗辩其返还的款项应扣减佣金的意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳。对鼓于楼征收办主张佣金和溢价款不得重复的观点，因与双方约定相冲突，本院不予支持。故本院认定盈嘉恒升公司应返还鼓楼征收办房屋销售分配余款为36196842.6元（双方已确认36595627.4元－佣金398784.8元＝36196842.6元）。关于第二个争议焦点问题。本院认为，根据代售协议约定，双方按照每个月的销售套数及实现全部回款后的当月月底进行结算，由于盈嘉恒升公司未能按约定及时与鼓楼征收办进行结算和还款，存在违约，应当承担违约责任。本案双方系因履行代售协议产生的纠纷，故鼓楼征收办按购

双方当事人分别签订的购房协议、代售协议及增补协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，上述协议均合法有效。本案双方当事人系因履行代售协议所产生的纠纷，应适用我国合同法关于委托代理的相关法律规定，调整双方之间的权利与义务。关于第一个焦点问题。本院认为，双方在代售协议中，明确约定盈嘉恒升公司有权按80元／m2×每套房源建筑面积计取佣金，同时还约定，溢价销售款在扣除相应的税费后，双方按7：3比例进行分配，故盈嘉恒升公司抗辩其返还的款项应扣减佣金的意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳。对鼓于楼征收办主张佣金和溢价款不得重复的观点，因与双方约定相冲突，本院不予支持。故本院认定盈嘉

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第3号原告南京市鼓楼区房屋征收管理办公室。负责人梁卫国，该办公室主任。委托代理人吴明秀、杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。被告南京盈嘉恒升实业有限公司。法定代表人乔岗，该公司董事长。委托代理人韩军，男，该公司职员。委托代理人苏勇翔，江苏苏源律师事务所律师。原告南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼征收办）与被告南京盈嘉恒升实业有限……