物业服务合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第4624号

同盛公司与桐林别墅业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同在2011年12月31日期满后，双方没有续签合同，同盛公司继续为桐林别墅小区提供物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，樊均辉、邹静琴、樊远航作为桐林别墅小区业主在享受了同盛公司提供的物业服务的同时，负有向同盛公司支付物业服务费的义务，现同盛公司要求樊均辉、邹静琴、樊远航按原合同约定的收费标准4元／平方米缴纳欠付的物业服务费及利息的诉讼请求合理合法，予以支持。至于同盛公司在桐林别墅小区的物业管理权是否在已经终止的问题，由于双方对此存在争议，应由小区业主与同盛公司通过法律途径解决，不属于本案处理的范围。综上，原审法院遂依照《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决：被告樊均辉、邹静琴、樊远航于本判决生效之日起五日内，连带给付原告广州市同盛物业管理有限公司2011年12月19日起至2014年2月28日止的物业服务费（物业服务费按房屋建筑面积为279.06平方米，每月每平方米4元计算）及利息（利息按银行同期贷款利率从每个季度的末月的第6日起计算至付清之日止）

同盛公司与桐林别墅业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同在2011年12月31日期满后，双方没有续签合同，同盛公司继续为桐林别墅小区提供物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，樊均辉、邹静琴、樊远航作为桐林别墅小区业主在享受了同盛公司提供的物业服务的同时，负有向同盛公司支付物业服务费的义务，现同盛公司要求樊均辉、邹静琴、樊远航按原合同约定的收费标准4元／平方米缴纳欠付的物业服务费及利息的诉讼请求合理合法，予以支持。至于同盛公司在桐林别墅小区的物业管理权是否在已经终止的问题，由于双方对此存在争议，应由小区业主与同盛公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第4624号上诉人（原审被告）樊均辉。上诉人（原审被告）邹静琴。上诉人（原审被告）樊远航。三上诉人的共同委托代理人侯静，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州市同盛物业管理有限公司（以下简称同盛公司），住所地广州市白云区太和镇大源村黄庄南路桐林一街2号。法定代表人吴刚，该公司经理。委托代理人何国贞，广东诺臣律师事务所律师……