股权转让纠纷 （2014）桂市民二终字第92号

上诉人、被上诉人明确放弃了对“徐静”签名笔迹书写形成进行鉴定的权利，因而上诉人关于“徐静”在复印件上的签名为书写形成的主张与案件事实相符，本院予以确认。除此之外，各方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。根据当事人上诉与答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被上诉人主张上诉人苏绍平对股份转让前的债务承担赔偿责任是否有事实和法律依据；2、上诉人蒋艳辉对会景楼2010年9月1日前的债务是否应承担赔偿责任；3、上诉人王美珍、蒋艳辉主张其将会景楼的股份转让给被上诉人之前，该公司对外有享有的债权超过对外债务，并主张债权债务相抵扣，其不应承担赔偿责任是否有事实依据和法律依据。本院认为：本案系因股权转让而引起的赔偿纠纷。2010年8月23日、2010年9月10日，上诉人苏绍平、蒋艳辉、王美珍分别与被上诉人慕雷签定《股权转让协议》，协议约定三上诉人分别将其在一审第三人会景楼的20%股份折价90000元转让给被上诉人，虽未经过股东一审第三人邓建林、李双有同意，但一审第三人知道后并不反对亦未申请撤销该协议，该《股权转让协议》也没有违反法律禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力。一、关于第一个争议

上诉人、被上诉人明确放弃了对“徐静”签名笔迹书写形成进行鉴定的权利，因而上诉人关于“徐静”在复印件上的签名为书写形成的主张与案件事实相符，本院予以确认。除此之外，各方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。根据当事人上诉与答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被上诉人主张上诉人苏绍平对股份转让前的债务承担赔偿责任是否有事实和法律依据；2、上诉人蒋艳辉对会景楼2010年9月1日前的债务是否应承担赔偿责任；3、上诉人王美珍、蒋艳辉主张其将会景楼的股份转让给被上诉人之前，该公司对外有享有的债权超过对外债务，并主张债权债务相抵扣，其不应承担赔偿责任是否有事实依据和法律依据。本院认为：本案系因股权

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民二终字第92号上诉人（一审被告）：王美珍。委托代理人：蒋光辉，广西同盛吉成律师事务所律师。上诉人（一审被告）：蒋艳辉。委托代理人：蒋光辉，广西同盛吉成律师事务所律师。上诉人（一审被告）：苏绍平。被上诉人（一审原告）：慕雷。委托代理人：卿艳英，广西丛中建律师事务所律师。委托代理人：周蓓，广西丛中建律师事务所实习律师。一审第三人：桂林……