物权保护纠纷 （2018）粤19民终9294号

毛明阳、穆静是善意的第三人，无需支付租金给祥富公司，没有事实依据，毛明阳、穆静存在重大过失，不符合善意取得的法律规定，毛明阳、穆静的行为属于侵权，应支付租金给祥富公司。1.毛明阳、穆静并非善意第三人，案涉房屋由祥富公司于2009年11月23日通过法院公开拍卖所得，毛明阳、穆静的商铺在一楼，也在厂房大门的旁边，其不可能不知道拍卖的事情，如因为其疏忽大意未发现，也只能说明毛明阳、穆静存在过错，不是善意的。2.毛明阳、穆静在一审时陈述，在2017年有人通知其说已经买了案涉房屋，既然2017年毛明阳、穆静已知道该房屋是他人购买了，但其仍将租金交付给案外人，存在过错。3.根据一审法院向东莞市道滘镇蔡白村村民村委会（以下简称蔡白村委会）的调查可知，案涉房屋并非由村委会出租给案外人李建康、张子服，蔡白村委会也未收取此二人的租金，这与李建康、张子服的陈述相矛盾。且从祥富公司的工商查询内档资料可知，毛明阳、穆静为了办理营业执照而向工商局提交的租赁合同显示出租人是他人，并非李建康与张子服。4.李建康、张子服无任何证据证明其有权将案涉房屋出租及收取租金，毛明阳、穆静也无任何证据证明其与李建康、张子服存在租赁

东莞市祥富彩印有限公司、毛明阳物权保护纠纷二审民事判决书 物权保护纠纷

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终9294号上诉人（原审原告）：东莞市祥富彩印有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村工业区溪宝路**。法定代表人：徐京诺，系该公司经理。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雯，广东坤益律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：毛明阳，男，1973年10月12日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区，委托诉讼代……