物业服务合同纠纷 （2014）一中民终字第00309号

北京安佳物业管理有限责任公司经工商管理机关核准将名称变更为信科物业公司，故北京安佳物业管理有限责任公司与信科物业公司实际为同一主体。北京安佳物业管理有限责任公司与苏铁钟签订的物业管理服务协议，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，该公司提供了物业服务，苏铁钟在享受了信科物业公司提供的物业服务之后，应当按照收费标准向信科物业公司交纳其公司提供物业服务期间的费用。苏铁钟提出的开发商的承诺与物业服务之间缺乏关联性，其以此为由拒绝交纳物业费缺乏依据，法院对其该项辩解意见不予采信。苏铁钟提出信科物业公司提供的多项物业服务不到位的辩解意见，法院经现场勘验，认为信科物业公司的物业服务存在瑕疵，故对于其主张的物业费予以酌减，物业公司应就存在的问题予以改正，不断提高服务水平。需指出，2008年6月20日至2008年8月27日期间，信科物业公司未为苏铁钟提供物业服务，故该期间的物业服务费用信科物业公司不应收取，法院予以扣除。信科物业公司主张的2005年至2006年期间的物业费已经法院判决，信科物业公司不得重复主张。现信科物业公司起诉，要求苏铁钟给付物业服务费

北京安佳物业管理有限责任公司经工商管理机关核准将名称变更为信科物业公司，故北京安佳物业管理有限责任公司与信科物业公司实际为同一主体。北京安佳物业管理有限责任公司与苏铁钟签订的物业管理服务协议，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，该公司提供了物业服务，苏铁钟在享受了信科物业公司提供的物业服务之后，应当按照收费标准向信科物业公司交纳其公司提供物业服务期间的费用。苏铁钟提出的开发商的承诺与物业服务之间缺乏关联性，其以此为由拒绝交纳物业费缺乏依据，法院对其该项辩解意见不予采信。苏铁钟提出信科物业公司提供的多项物业服务不到位的辩解意见，法院经现场勘验，认

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第00309号上诉人（原审被告）苏铁钟，男，1968年12月25日出生。被上诉人（原审原告）北京信科物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园内。法定代表人李胤杰，总经理。委托代理人庆启，男，1975年1月28日出生，北京信科物业管理有限公司法务部经理。上诉人苏铁钟因物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌……