租赁合同纠纷 （2014）二中民二终字第133号

朱建英所属振冶租赁站与六建三公司签订的建筑物资租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。现朱建英将租赁物交付六建三公司使用，六建三公司应承担给付租赁费等相关义务。六建三公司系六建公司非独立的分支机构，故六建公司对六建三公司的行为应承担相应民事责任。朱建英主张六建三公司2002年9月10日给付的人民币1087.32元系购买螺丝的款项，因其对该主张未提供相应证据，原审法院不予认定。关于朱建英主张六建三公司五个工地均按双方签订的租赁合同履行的问题，朱建英提供的五个工地租赁费结算单证实五个工地的租赁费均按合同约定的单价计算，双方签订的对账单亦对五个工地的全部租赁事宜进行一并确认，且六建三公司在支付租金及以物抵款时亦未分清给付的哪一个工地的租金；六建三公司对朱建英的主张亦未提供相应反证，故原审法院对朱建英该主张予以确认。六建三公司主张2005年底双方已结清全部租赁费用，朱建英的主张已过诉讼时效的问题，从朱建英提供的证据证实双方2005年后多次核对账目，六建三公司亦多次给付租赁费，双方最后一次对账时间为2012年8月22日，故原审法院对六建三公司上

朱建英所属振冶租赁站与六建三公司签订的建筑物资租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。现朱建英将租赁物交付六建三公司使用，六建三公司应承担给付租赁费等相关义务。六建三公司系六建公司非独立的分支机构，故六建公司对六建三公司的行为应承担相应民事责任。朱建英主张六建三公司2002年9月10日给付的人民币1087.32元系购买螺丝的款项，因其对该主张未提供相应证据，原审法院不予认定。关于朱建英主张六建三公司五个工地均按双方签订的租赁合同履行的问题，朱建英提供的五个工地租赁费结算单证实五个工地的租赁费均按合同约定的单价计算，双方签订的对账单亦对五个工地

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二终字第133号上诉人（原审被告）天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号。法定代表人龙长军，董事长。委托代理人尚可，天津建嘉律师事务所律师。委托代理人李滨，该公司干部。被上诉人（原审原告）朱建英，女，1962年12月23日出生，汉族，天津市东丽区振冶钢模板租赁站业主，住天津市东丽区，委托代理人陈忠海，男，1959年2月1……