房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终11440号

本案中时堂浩要求解除同徐锦泉之间的买卖合同，而徐锦泉则认为双方不存在真实的买卖关系，因此本案主要争议焦点为时堂浩、徐锦泉之间是否存在真实的房屋买卖合同关系。一审法院认为，首先，徐锦泉作为一名完全民事行为能力人，其签署关于系争房屋的上海市房地产买卖合同，应当知晓该合同签订的法律后果；其次，时堂浩已向徐锦泉支付房款合计2,700,000元。尽管上述部分房款存在循环转账的情况，但转账过程皆由徐锦泉和其子邵某3参与操作并予以认可，徐锦泉亦在收据上签字确认收取2,700,000元房款，而徐锦泉或者邵某3将上述房款如何支配不影响买卖合同的成立。而徐锦泉所述基于受骗而签订合同和收据等并未提供充分证据予以证明，据此一审法院认为时堂浩、徐锦泉就系争房屋的买卖关系成立，买卖合同有效。庭审中，时堂浩以徐锦泉逾期交房违约为由主张解除合同。然而时堂浩属于限购范围，因此时堂浩、徐锦泉之间合同本身也难以实际履行，据此一审法院确认双方买卖合同应当予以解除。合同解除后，徐锦泉应当返还时堂浩已付房款2,700,000元。而由于时堂浩自身属于限购范围，买卖合同现实不存在继续履行可能，因此时堂浩主张的违约金和损失一审法院不予

徐锦泉诉时堂浩房屋买卖合同纠纷一案二审民事判决书 房屋买卖合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11440号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐锦泉，男，1937年4月10日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：时堂浩，男，1980年8月3日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：刘洋，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代……