劳动合同纠纷 （2016）沪01民终13982号

本案争议焦点为吴正彬、典豪公司之间劳动关系的存续时间和吴正彬的工资金额。首先关于吴正彬的工资问题，吴正彬的陈述显然更为可信，理由如下：一、典豪公司称吴正彬工资为2,020元/月，且不存加班费，但从吴正彬的工作内容和目前的工资水平来看，典豪公司陈述显然不合实际；二、吴正彬在录音中提到其工资为8,000元/月，典豪公司未提出异议。因8,000元/月包含加班工资，吴正彬、典豪公司在原审庭审中对折算成标准工时制后，工资按5,156元/月计算均无异议，原审法院予以确认。关于吴正彬、典豪公司之间劳动关系存续时间问题，典豪公司的陈述显然无法采信，理由如下：一、2015年11月15日的结算单主文内容系典豪公司法定代表人所写，也一直由典豪公司保管，典豪公司完全有条件进行变造；二、从结算单上下文的书写格式来看，第一行明显长于后面几行，“手伤赔偿及”这几个字的确存在事后添加的嫌疑；三、从2016年1月20日的录音内容来看，显然双方还在协商手伤赔偿事宜，但典豪公司声称结算单已经对手伤赔偿款进行了结算，不合常理；四、吴正彬在录音中陈述“我六七月份休息一个半月，我手受伤了，我工资八千你也没有扣我的，我也挺感激你的

本案争议焦点为吴正彬、典豪公司之间劳动关系的存续时间和吴正彬的工资金额。首先关于吴正彬的工资问题，吴正彬的陈述显然更为可信，理由如下：一、典豪公司称吴正彬工资为2,020元/月，且不存加班费，但从吴正彬的工作内容和目前的工资水平来看，典豪公司陈述显然不合实际；二、吴正彬在录音中提到其工资为8,000元/月，典豪公司未提出异议。因8,000元/月包含加班工资，吴正彬、典豪公司在原审庭审中对折算成标准工时制后，工资按5,156元/月计算均无异议，原审法院予以确认。关于吴正彬、典豪公司之间劳动关系存续时间问题，典豪公司的陈述显然无法采信，理由如下：一、2015年11月15日的结算单主文内容系典豪公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13982号上诉人（原审被告）：上海典豪木业有限公司，住上海市松江区泖港镇叶新支路1098号二区10幢。法定代表人：葛永法，总经理。委托诉讼代理人：戴英，上海丰兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴正彬，男，1975年11月27日生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。上诉人上海典豪木业有限公司（以……