抵押合同纠纷 （2017）赣02民终241号

本案争议的焦点为：一、关于李启梁是否享有原告主体资格的问题；二、关于抵押权所担保主债权的范围；三、被告是否应承担原告主张的损失。关于关于李启梁是否享有原告主体资格的问题。原告联盈公司（联盈钢材公司）与被告九江银行景德镇分行签订《最高额抵押合同》，双方约定联盈公司（联盈钢材公司）以其所有的土地及房产作为抵押物，并办理了抵押登记，房屋他项权利人为九江银行景德镇分行。该合同的相对人为联盈公司（联盈钢材公司）与九江银行景德镇分行，原告李启梁以抵押合同纠纷起诉九江银行景德镇分行，缺乏合同依据及关联性，故其不具有原告的诉讼主体资格，即不具有相关的诉讼权利和义务。关于抵押权所担保主债权的范围。首先，联盈公司以其所有的位于浮梁县××方家村，占地面积为17850.1平方米的商业用地[浮国用（2009）第319号]及建筑面积为4654.26平方米的房产[浮房（私）字第X20100472、第X20100473]作为抵押物，担保的主债权为1700万元（即立晋公司向九江银行景德镇分行借款1700万元），并办理了权利人为九江银行景德镇分行的抵押物权登记（浮房他证抵押字第××号）。其次，联盈公司以其自有的房屋作为抵

九江银行股份有限公司景德镇分行、李启梁抵押合同纠纷二审民事判决书 抵押合同纠纷

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终241号上诉人（原审被告）：九江银行股份有限公司景德镇分行，住所地景德镇市。负责人：郝建红，该分行行长。委托诉讼代理人：吴安平，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景德镇联盈资产经营管理有限公司，住所地景德镇市浮梁县。法定代表人：李启梁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅平，……