物业服务合同纠纷 （2016）京03民终4151号

马凤云与恒联兴物业公司在2001年10月27日签订了为期一年的《物业委托管理合同书》，此后双方虽未续签物业委托管理合同，但马凤云所居住的北京市朝阳区紫东苑小区至2013年1月15日期间均由恒联兴物业公司提供物业服务，双方之间形成事实上的物业委托管理合同关系。马凤云自2001年入住后交纳了2005年之前的物业费，且作为房屋所有权人实际享受了恒联兴物业公司提供的物业服务，其应当履行交纳物业管理费的义务。马凤云上诉主张双方没有续签物业委托管理合同因而不应当交纳物业管理费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于物业费的交纳标准，一审法院根据查明的事实认定恒联兴物业公司所提供的物业服务有不符合合同约定的情形，故对恒联兴物业公司主张之物业费予以酌减，本院认为并无不妥。关于恒联兴物业公司主张的供暖费，依据双方在《物业委托管理合同书》中的约定，恒联兴物业公司亦有权要求马凤云支付2011年至2012年供暖季的供暖费。一审法院对恒联兴物业公司的该项诉讼请求予以支持本院予以确认。关于马凤云主张恒联兴物业公司在小区私搭乱建致使小区的供暖面积增加导致供暖的温度不达标、供暖费用已然交纳一节。本院认为，马凤云没有提供

马凤云与恒联兴物业公司在2001年10月27日签订了为期一年的《物业委托管理合同书》，此后双方虽未续签物业委托管理合同，但马凤云所居住的北京市朝阳区紫东苑小区至2013年1月15日期间均由恒联兴物业公司提供物业服务，双方之间形成事实上的物业委托管理合同关系。马凤云自2001年入住后交纳了2005年之前的物业费，且作为房屋所有权人实际享受了恒联兴物业公司提供的物业服务，其应当履行交纳物业管理费的义务。马凤云上诉主张双方没有续签物业委托管理合同因而不应当交纳物业管理费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于物业费的交纳标准，一审法院根据查明的事实认定恒联兴物业公司所提供的物业服务有不符合合同约定的情

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4151号上诉人（原审被告）马凤云，女，1965年11月19日出生。委托代理人杨晨（马凤云之夫），男，1965年6月27日出生。被上诉人（原审原告）北京恒联兴物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区武圣西里28号院3号楼地下室01室。法定代表人吴志明，经理。委托代理人董国文，北京汉马律师事务所律师。上诉人马凤云因与被上诉人北京恒联兴物业管理……