劳动合同纠纷 （2016）粤19民终9042号

本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕人和公司的上诉，本院分析如下：首先，关于李卫勇的入职时间问。人和公司提供了与李卫勇签订的劳动合同拟证明李卫勇的入职时间为2014年。本院认为，该劳动合同仅能证明人和公司与李卫勇签订该次劳动合同的时间，并不能证明李卫勇的入职时间。人和公司作为用人单位，却未能提供李卫勇的入职资料等材料以证明李卫勇的入职时间，应承担举证不能的不利后果。李卫勇主张其于2006年6月15日入职，并提供了跟当时的东莞市虎门镇委书记吴湛辉前往案涉工地检查工作的照片，经查，吴湛辉于2008年9月至2012年2月期间在虎门任镇委书记，故可认定李卫勇的入职时间早于人和公司主张的2014年。又根据人和公司确认真实性的指挥长吴业魏的录音显示，吴业魏称：“有干十年的，张庆涛十年了，李卫勇、栗宗、高波都近十年了。”该录音显示的内容与李卫勇主张的入职时间可相互印证。综上，原审法院采信李卫勇的主张，认定其于20066月15日入职人和总公司属下郑州分公司，在人和公司于2010年7月1日经工商登记成立前被总公司委派到人和

本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕人和公司的上诉，本院分析如下：首先，关于李卫勇的入职时间问。人和公司提供了与李卫勇签订的劳动合同拟证明李卫勇的入职时间为2014年。本院认为，该劳动合同仅能证明人和公司与李卫勇签订该次劳动合同的时间，并不能证明李卫勇的入职时间。人和公司作为用人单位，却未能提供李卫勇的入职资料等材料以证明李卫勇的入职时间，应承担举证不能的不利后果。李卫勇主张其于2006年6月15日入职，并提供了跟当时的东莞市虎门镇委书记吴湛辉前往案涉工地检查工作的照片，经查，吴湛辉于2008年9月至2012年2

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9042号上诉人（原审原告）：东莞虎门人和新天地公共设施有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博文路永利商业城*层。法定代表人：宋磊，总经理。委托代理人：唐金华、丛济承，均系司员工。被上诉人（原审被告）：李卫勇，男，汉族，1974年12月16日出生，住河南省滑县，上诉人东莞虎门人和新天地公共设施有限公司（以下简称人和公司）因与被上诉人李……