股权转让纠纷 （2014）一中民终字第98号

何进与侯久福签订的股权转让协议，系双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。根据何进的上诉理由和本院审理的情况，本院审理本案的焦点问题有二，一是侯久福妻子李倩代侯久福自何进处领取的5万元现金，是何进主张的其向侯久福支付的股权转让款，还是侯久福主张的股权转让协议第四条中载明的何进向其退还的部分出资5万元；二是侯久福是否存在未向何进移交慈沐春风公司财务账目的违约行为。关于双方争议的涉案5万元款项的性质问题，本院认为，在双方对该5万元款项性质的各自主张均无书面证据予以证明的情况下，侯久福作为接受款项的权利人，主张该款项为股权转让协议第四条中载明的何进向其退还的部分出资并无不妥，一审法院对此关于“侯久福对于该笔款项性质的认定，不会对何进产生实际影响、损害其权益”的认定亦无不妥。关于侯久福是否存在未向何进移交慈沐春风公司财务账目的违约行为之问题，本院认为，因一审庭审中何进已自认慈沐春风公司只有票据没有账目，故何进该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，何进的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼

何进与侯久福签订的股权转让协议，系双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。根据何进的上诉理由和本院审理的情况，本院审理本案的焦点问题有二，一是侯久福妻子李倩代侯久福自何进处领取的5万元现金，是何进主张的其向侯久福支付的股权转让款，还是侯久福主张的股权转让协议第四条中载明的何进向其退还的部分出资5万元；二是侯久福是否存在未向何进移交慈沐春风公司财务账目的违约行为。关于双方争议的涉案5万元款项的性质问题，本院认为，在双方对该5万元款项性质的各自主张均无书面证据予以证明的情况下，侯久福作为接受款项的权利人，主张该款项为股权转让协议第四条中载明的何进向其退还的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第98号上诉人（原审被告、反诉原告）何进，男，1960年8月4日出生。委托代理人高玲，北京龙佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）侯久福，男，1974年8月21日出生。委托代理人李那，北京市东易律师事务所律师。上诉人何进因与被上诉人侯久福股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第10678号民事判决，向本……